Ухвала суду № 77112231, 11.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1294/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/1294/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни

до відповідачів: 1.Акціонерного товариства «Одесаобленерго»; 2. Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 207424,52 грн.

за участю представників:

від позивача: Поливана А.С., ордер Од №096087 від 02.02.2017р., Шевцова С.О., особисто

від відповідача-1: Притула А.С., довіреність від 05.05.2018р, №220

від відповідача-2: Філіпенко Н.О., довіреність від 30.07.2018р, №30/07-18

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Шевцова Світлана Омелянівна звернулась до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ" з позовом, в якому, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить господарський суд:

- визнати дії ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., незаконними;

- зобов'язати ПАТ "Одесаобленерго" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання Підприємцем електропостачання;

- стягнути з ПП "МЕГАПРОМСТРОЙ" на користь ФОП Шевцової С.О. кошти, сплачені останньою на користь Підприємства з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000,00 грн.;

- стягнути з ПАТ "Одесаобленерго" двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560093,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю обставин, які свідчать, що основним споживачем (ПП «Мегапромстрой») з 01.07.2015р. без попередження та пояснень припинено постачання електричної енергії позивачу як споживачу, та незабезпеченням ПАТ «Одесаобленерго» постачання електричної енергії позивачу.

У відзиві на позовну заяву за вх.№8143/18 від 17.04.2018р. відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що акт №1541 від 12.12.2006р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до договору №31 від 29.12.2007р.не містить підпису КП «Харчування» та печатки підприємства, технічні умови №П-14/203 від 07.11.2002р. надавались строком на 2 роки та строк їх дії закінчився в 2004 році. Також відповідач-2 зазначає, що позивач не є субспоживачем відповідача-2.

У відзиві на позовну заяву за вх.№8327/18 від 20.04.2018р. відповідач-1 заперечує проти позову з посиланням на нездійснення припинення постачання електричної енергії позивачу та відключення електроустановок позивача від електромережі та на те, що відповідач-1 не є власником електричних мереж, до яких були приєднані електроустановки позивача. Також відповідач-1 посилається на те, що у нього відсутнє місце приєднання електроустановок позивача (точка приєднання), а раніше існуюча стала технічно неможливою. Відповідач-1 зазначає, що наразі він не має технічної можливості приєднати електроустановки позивача до власної мережі, так і не має права зобов'язати відповідача-2 підключити об'єкти позивача до електричної мережі, оскільки ТП-4866 належить останньому на праві власності.

08.10.2018р. за вх.№2-5057/18 господарським судом одержано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, згідно з яким відповідач-1 просить суд призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» та на вирішення експертизи поставити питання: Чи існує технічна можливість приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП №5022, яка знаходиться за адресою: 6 км Овідіопольської дороги через КЛ 6 кВ кабелем ААБ 6 кВ (3х120) мм2, довжиною 198 м до існуючих мереж АТ «Одесаобленерго»? При цьому відповідач-1 посилається на необхідність спеціальних знань з метою визначення можливості чи її відсутності здійснити заходи щодо підключення об'єкту позивача до електричних мереж відповідача-1.

10.10.2018р. за вх.№2-5086/18 господарським судом одержано клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи, згідно з яким позивач просить суд призначити у справі електротехнічну експертизу для з'ясування можливості підключення споживача ФОП Шевцової С.О. до електропостачання, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість поновлення електропостачання по раніше укладеному договору, існуючою схемою електропостачання та технічними умовами? Якщо ні, то яка технічна можливість існує на теперішній час, яка вартість відновлення електропостачання за іншою технічною можливою схемою та хто має понести витрати на відновлення електропостачання ФОП Шевцовій С.О. за новою схемою та технічними умовами?;

- Чи є законним відключення електропостачання об'єкта ФОП Шевцової С.О.? Якщо ні, то чия вина такого незаконного відключення?;

- Встановити суму збитків, які поніс позивач у зв'язку з відключенням електропостачання;

- До якої точки ПАТ «Одесаобленерго» зобов'язано поставити електроенергію ФОП Шевцовій С.О. за договором №31, та до якої точки електроенергія постачається фактично?;

- З чиєї провини та у зв'язку з чим сталась ситуація, що пропала технічна можливість постачання електроенергії за раніше існуючою схемою електропостачання та технічними умовами?

- Встановити, які саме заходи мусило вжити, але не вжили ПАТ «Одесаобленерго» по відношенню до ПП «Мегапромстрой» для укладення договору про сумісне використання технологічних мереж, відновлення електропостачання на об'єкт Шевцової С.О. та унеможливлення в подальшому перешкоджання ПП «Мегапромстрой» електропостачанню ФОП Шевцової С.О. Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-1 заперечує проти деяких питань, які поставлені на вирішення експертизи позивачем, а також заперечує проти установи, в якій позивачем запропоновано проведення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти питання, яке поставлено на вирішення експертизи відповідачем -1, а також заперечує проти установи, в якій відповідачем -1 запропоновано проведення експертизи та вважає, що в будь-якому випадку такою установою повинно бути визначено державний заклад.

Представник відповідача -2 у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-2 заперечує проти задоволення клопотання позивача та підтримує клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 10.10.2018р. оголошувалась перерва до 11.10.2018р.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, предметом спору у даній справі є, зокрема, зобов'язання АТ «Одесаобленерго» підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання ФОП Шевцова С.О. електропостачання.

Водночас відповідач-1 заперечує проти наявності технічної можливості приєднати електроустановки позивача до власних мереж за раніше існуючою схемою електропостачання.

Таким чином, встановлення обставин щодо технічної можливості поновлення електропостачання установок позивача згідно з укладеним між сторонами договором №31 від 29.12.2007р. та існуючою схемою електропостачання, а також технічної можливості приєднання електроустановок позивача до мереж відповідача-1, входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п.12.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5) об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Із врахуванням того, що друге, п'яте та шосте питання із запропонованих позивачем для вирішення експертизи, є правовими, а на вирішенні третього питання, яке стосується іншого виду експертизи, ніж електротехнічна, позивач на даний час не наполягає, господарський суд виключає вказані питання з кола питань, які ставляться на вирішення експертизи. Також господарським судом проведено коригування першого питання позивача, із врахуванням при цьому обставин справи.

Окрім того, на вирішення експертизи також ставиться питання, яке запропоноване відповідачем-1 у відповідному клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, господарським судом визначено експертну установу, якій доручається проведення почеркознавчої експертизи, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1294/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" за вх.№2-5057/18 від 08.10.2018р. задовольнити.

2.Клопотання Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни за вх.№2-5086/18 від 10.10.2018р. задовольнити частково.

3.Призначити у справі №916/1294/17 електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість поновлення електропостачання згідно договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Шевцовою С.О., існуючої однолінійної схеми зовнішнього електропостачання, яка є додатком до договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., та технічним умовам №П-14/203 від 07.11.2002р.? Якщо ні, то яка технічна можливість існує на теперішній час?

2) До якої точки АТ «Одесаобленерго» поставляє електроенергію ФОП Шевцовій С.О. згідно договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Шевцовою С.О., та до якої точки електроенергія постачається фактично?

3) Чи існує технічна можливість приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП №5022, яка знаходиться за адресою: 6 км Овідіопольської дороги через КЛ 6 кВ кабелем ААБ 6 кВ (3х120) мм2, довжиною 198 м до існуючих мереж АТ «Одесаобленерго»?

4.Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6.Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шевцовій Світлані Омелянівні здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за проведення експертизи з першого та другого питання у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

7.Запропонувати Акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" здійснити оплату рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за проведення експертизи з третього питання у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

8.В розпорядження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати господарську справу №916/1294/17.

9.Провадження у справі №916/1294/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Повну ухвалу складено 16.10.2018р.

Ухвала набирає чинності 11.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець