Рішення № 77112182, 03.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2241/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (65070, АДРЕСА_2);

про виселення та стягнення 115 830,79 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність №19-0009/14062 від 13.03.2018р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015р. Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд виселити останню із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, площею 142,2 кв.м. та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 105 142,83 грн., пеню у сумі 10 687,96 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди нежитлового приміщення №162О-3/3 від 22.10.2012 року зобов'язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, а також на незвільнення приміщення після відмови орендодавця від договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2015р. порушено провадження у справі №916/2241/15 із призначенням до розгляду в засіданні суду на 08.07.2015р.

07.07.2015р. до суду від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на зайнятість останнього у іншому судовому засіданні, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.07.2015р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (т.1 а.с.45-46), серед яких, зокрема містяться обґрунтовані розрахунки заборгованості з орендної плати та пені.

У судовому засіданні 08.07.2015р. представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи яке судом було продовжено строк розгляду справи до 18.08.2015р. із одночасним відкладенням її розгляду на 12.08.2015р., про що винесено відповідну ухвалу.

10.08.2015р до канцелярії суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_4 посилався на те, що вказана особа на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2009р. була власником нежилого приміщення загальною площею 142,4 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_4, виселення з якого, зокрема, є предметом спору по даній справі.

Проте, у подальшому, її обманним шляхом було позбавлено права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

12.08.2015р. відповідачем подано до суду клопотання про продовження розгляду справи (т.1 а.с.82).

У судовому засіданні 12.08.2015р. судом оголошено перерву до 13.08.2015р.

Крім того, ухвалою господарського суду від 12 серпня 2015 р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4.

У судовому засіданні 13.08.2015р. судом оголошено перерву до 14.08.2015р.

14 серпня 2015 р. до Господарського суду Одеської області ОСОБА_4 було надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси справи № 521/12859/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 01.11.2010 р. та договору оренди нежитлових приміщень № 1620-3/3 від 22.10.2012р.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_4 зазначив, що вирішення справи № 521/12859/15-ц має суттєве значення для розгляду справи № 916/2241/15, оскільки зазначений спір може вплинути на її інтереси як особи, яку позбавили права власності на нежитлові приміщення, які є об'єктом оренди, і право на які вона має намір відновити в судовому порядку.

В підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі до матеріалів справи №916/2241/15 ОСОБА_4 було надано копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 р. про призначення справи № 521/12859/15-ц до розгляду на 3.09.2015р. о 10.00.

Представник Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України у судове засідання 14.08.2015р. не з'явився, проте у судовому засіданні 13.08.2015р. проти зупинення провадження у справі заперечував з підстав ненадання ухвали про відкриття провадження у Малиновському районному суді.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у судове засідання 14.08.2015р. не з'явився, проте у судовому засіданні 13.08.2015р. клопотання ОСОБА_4 підтримав.

Оскільки Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/12859/15-ц мали розглядатися правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу нежитлових приміщень офісу від 01.11.2010р., укладеного між ОСОБА_4 та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України стосовно права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, що, на думку суду істотною обставиною, яка не може бути самостійно встановлена господарським судом в ході розгляду справи № 916/2241/15, так як вказаний договір купівлі-продажу від 1.11.2010 р. не є предметом дослідження у даній справі, враховуючи, що питання щодо власника нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, на думку суду, є істотним для надання оцінки правовідносинам сторін, що виникли на підставі договору оренди №162О-3/3 від 22.10.2012р., ухвалою суду від 14.08.2015р. було зупинено провадження у справі № 916/2241/15 до закінчення здійснення розгляду Малиновським районним судом м. Одеси пов'язаної з нею цивільної справи № 521/12859/15-ц.

В подальшому, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що 18.01.2016р. по справі № 521/12859/15-ц було винесено рішення, яке постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017р. було залишено без змін. Вказаним рішенням позов ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, судом ухвалою від 16.05.2018р. було поновлено провадження у справі №916/2241/15 та, враховуючи набрання 15.12.2017р. чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого засідання на "13" червня 2018р.

В подальшому, під час розгляду справи, Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про залучення до матеріалів справи копії меморіальних ордерів.

Ухвалою суду від 13.06.2018р., приймаючи до уваги заявлене представником позивача у судовому засіданні клопотання про надання додаткового часу для підготовки доказів стосовно правонаступництва третьої особи, підготовче засідання у справі №916/2241/15 відкладено на "09" липня 2018 р. о 14:00.

02.07.2018р. на електронну адресу суду від позивача за вх.№13006/18 надійшло повідомлення щодо правонаступництва третьої особи з відповідними доказами (т.2 а.с.81-83).

09.07.2018р. від позивача на електронну адресу суду також надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2018р., без його участі, з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. ОСОБА_2 залучено до участі у справі №916/2241/15 в якості правонаступника третьої особи - ОСОБА_4.

Крім того, ухвалою суду від 09.07.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/2241/15 продовжено до 15.08.2018р. із відкладенням підготовчого засідання на 08.08.2018р.

При цьому, листом від 09.07.2018р. судом направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС запит щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1

У судовому засіданні 08.08.2018р. Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України подано до суду заяву, відповідно до якої останній просив суд закрити провадження у справі №916/2241/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виселення останньої із нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 142,4 кв.м., а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1218 грн., у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач вказав на те, що в порушення положень п.7.1 договору оренди нежитлових приміщення №1620-3/3 від 22.10.2012р. відповідач самовільно звільнив нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 142,4 кв.м., про що позивачу стало відомо при проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №2201000000000031 від 30.01.2015р.

Крім того, у вказаному судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним подані всі докази, які він вважав за необхідне надати, та про доцільність закриття підготовчого провадження у справі.

Враховуючи часткову відмову позивача від позову, ухвалою суду від 08.08.2018р. судом було закрито провадження у справі №916/2241/15т в частині вимог Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 142,4 кв.м., та повернуто на користь позивача судовий збір у сумі 609 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. судом закрито підготовче провадження із призначенням справи до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.08.2018р.

14.08.2018р. до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця проживання, року народження ОСОБА_1 (т.2 а.с.123-124).

Судове засідання по справі №916/2241/15, призначене на 15.08.2018р. о 14 год. 15 хв., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. з 15.08.2018р. на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід судді Щавинської Ю.М. на роботу після лікарняного, Ухвалою суду від 20.08.2018р. справу №916/2241/15 призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.09.2018р.

05.09.2018р. на електронну адресу суду від представника позивача за вх.№2-4500/18 надійшло клопотання, в якому він просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 12.09.2018р. в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. клопотання представника Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом задоволено, доручено Апеляційному суду м. Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України у судовому засіданні при розгляді справи № 916/2241/15, яке призначене Господарським судом Одеської області на 12.09.2018р. о 10 год.45хв.

У судовому засіданні 12.09.2018р. судом оголошено перерву до 03.10.2018р. а також задоволено клопотання представника позивача про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що винесено відповідні ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Третя особа, ОСОБА_2, про час та місце судових засідань обізнана, що підтверджують наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (т.2 а.с.94, 122, 136), у судове засідання не з'явилась.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, про розгляд справи обізнана, про що свідчить її присутність у судових засіданнях, які відбулись 12.08.2015р., 13.08.2015р.

В подальшому, відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу, зазначену у витязі з ЄДР (т.2 а.с.20-24), а також на адресу фізичної особи ОСОБА_1, згідно наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з'являлася, про поважність причин відсутності не повідомляла, відзив на позовну заяву не надала.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги обізнаність відповідача та третьої особи про розгляд справи в Господарському суді Одеської області, а також відсутність жодних клопотань щодо причин їх неявки у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, надані під час судового розгляду, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012р. між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №162О-3/3 (т.1 а.с.16-18), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець передає, а орендар зобов'язується прийняти в платне користування нежитлове приміщення площею 142,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та сплачувати орендодавцеві орендні платежі.

Розділом 1 договору визначено, зокрема, що балансова вартість нежитлового приміщення становить 769 333,41 грн. та те, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності.

У відповідності до п. 2.1. договору об'єкт оренди використовуватиметься орендарем в якості офісного приміщення.

Згідно до п. 3.2. договору об'єкт оренди вважається переданим Орендарю з дати підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Розділом 5 договору сторони погодили порядок проведення розрахунків, згідно до якого орендна плата сплачується орендарем за погодженим графіком в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря (п.5.2.). Якщо дата орендної плати припадає на вихідний або святковий день, плата проводиться на наступний робочий день після вихідного або святкового дня (5.3.).

Пунктом 4.1. договору сторони погодили строк оренди - з моменту підписання договору до 17 жовтня 2013р. включно.

На виконання умов договору, 22.10.2012р. Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України за актом приймання-передавання нежитлових приміщень в оренду (т.1 а.с.19) було передано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 не житлове приміщення загальною площею 142,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

18.10.2013р. між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 (т.1 а.с.20), яким сторони погодили продовжити строк оренди до 31.10.2014р., а також узгодили новий графік внесення орендних платежів.

Після закінчення строку дії договору, за відсутності заперечень з орендодавця та орендаря строк, дії договору було продовжено на раніше визначений термін.

Разом з тим, як вказує позивач, починаючи з 01.08.2014р., відповідач в порушення умов договору орендні припинив сплачувати орендні платежі.

З огляду на зазначене 24.02.2015р. позивачем було вручено відповідачу претензію про сплату заборгованості за №75-012/73466 (т.1 а.с.21-24), яка залишилась без відповіді та задоволення.

У відповідності до п. 6.3.2 договору орендодавець має право вимагати повернення об'єктів оренди та розірвання договору у разі несвоєчасної сплати поточного орендованого платежу орендарем.

Враховуючи несплату відповідачем орендних платежів, 24.02.2015р. позивачем було вручено ФОП ОСОБА_1 листа, згідно якого просив сплатити заборгованість та зазначив про відмову від договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України.

Враховуючи, що згідно з умовами договору, у відповідача перед позивачем залишилась несплачена заборгованість з орендної плати за користування орендованим майном, позивач і звернувся з позовом до суду про її стягнення в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності, давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України в останній редакції направлені на стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди нежитлових приміщень №162О-3/3 від 22.10.2012р.

В процесі розгляду справи, з метою перевірки даних про Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, з наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації суду стало відомо про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 з 03.11.2017р.

Враховуючи зазначене, вирішуючи питання щодо можливості віднесення даної справи до господарської юрисдикції за суб'єктним критерієм, суд вказує наступне.

За положеннями статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною восьмою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до витягу з Реєстру державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснено 03.11.2017р., тобто після порушення провадження у даній справі.

При цьому, якщо відповідна зміна статусу особи відбулася після порушення провадження у справі, вона не спричиняє наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов'язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, якщо стороною господарського спору є громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату прийняття судового рішення втратив цей статус, то зміна статусу, що відбулася після порушення (відкриття) провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення (закриття) провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно п. 4.7. якої громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

З огляду на визначені висновки суду, незважаючи на припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, її зобов'язання за укладеним договором оренди не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Надаючи правову оцінку склавшимся між сторонами правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

У відповідності зі статтею 759 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов'язань, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувала орендну плату, у зв'язку з чим за нею, згідно довідки позивача про заборгованість (т.1 а.с.27), утворився борг у розмірі 105 142,83 грн.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ст. 73 ГПК України визначено доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, доказів сплати зазначених сум відповідачем, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 105 142,83 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 687,96 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, порядок стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановлений п. 8.4. договору, згідно умов якого, у разі затримки орендних платежів, термін яких зазначено в п.5 цього договору, орендар виплачує орендодавцю на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Разом з тим, судом при перевірці розрахунку пені, встановлено його помилковість з огляду на неправильне визначення початку їх нарахування.

Так із розділу 5 договору вбачається, що днем платежу, є останній день визначеного сторонами періоду (1 місяць). При цьому, як вже було зазначено судом, якщо дата орендної плати припадає на вихідний або святковий день, плата проводиться на наступний робочий день після вихідного або святкового дня.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Пунктом 5 ст. ст.254 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За таких обставин, оскільки договором кінцевий термін оплати за серпень 2014р. встановлено 31.08.2014р., який припадає на неділю, то в даному випадку останнім днем сплати є 01.09.2014р., а отже початковою датою нарахування пені є 02.09.2014р.

З огляду на зазначене, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", в межах наведеного позивачем строку, враховуючи положення ч.6 ст. 232 ГК України, було здійснено власний розрахунок пені по кожному періоду, який складає 10 336,27 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення15333.3302.09.2014 - 12.11.20147212.5000 %0.068 %*756.1615333.3313.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %*999.8215333.3306.02.2015 - 02.03.201524519.5000 %0.107 %*409.5915333.3301.10.2014 - 12.11.20144312.5000 %0.068 %*451.6015333.3313.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %*999.8215333.3306.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*425.9715333.3304.03.2015 - 18.03.20151530.0000 %0.164 %*378.0815333.3301.11.2014 - 12.11.20141212.5000 %0.068 %*126.0315333.3313.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %*999.8215333.3306.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*425.9715333.3304.03.2015 - 18.03.20151530.0000 %0.164 %*378.0815333.3302.12.2014 - 05.02.20156614.0000 %0.077 %*776.3315333.3306.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*425.9715333.3304.03.2015 - 18.03.20151530.0000 %0.164 %*378.0815333.3301.01.2015 - 05.02.20153614.0000 %0.077 %*423.4515333.3306.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*425.9715333.3304.03.2015 - 18.03.20151530.0000 %0.164 %*378.0815333.3303.02.2015 - 05.02.2015314.0000 %0.077 %*35.2915333.3306.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*425.9715333.3304.03.2015 - 18.03.20151530.0000 %0.164 %*378.0813142.8503.03.2015 - 03.03.2015119.5000 %0.107 %*14.0413142.8504.03.2015 - 18.03.20151530.0000 %0.164 %*324.07Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення пені у сумі 10 336,27 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 34880663) заборгованість з орендної плати у сумі 105 142 /сто п'ять тисяч сто сорок дві/ грн. 83 коп., пеню у сумі 10 336 /десять тисяч триста тридцять шість/ грн. 27 коп. та судовий збір у сумі 2 309 /дві тисячі триста дев'ять/ грн. 58 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 жовтня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська