Рішення № 77112101, 28.09.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Справа № 915/431/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Варфоломєєвої Л.В. - дов.№8588 від 18.12.2017;

представника відповідача: Висоцького В.П. - дов.№585 від 30.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (юридична адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.9-Б),

про: стягнення заборгованості в розмірі 34107,92 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34107,92 грн, з яких:

- 23627,85 грн - основний борг, який складається з 2125,71 грн. адміністративного збору, 21502,14 грн корабельного збору;

- 2133,35 грн - 3% річних, з яких: 193,58 грн. нараховані за прострочення сплати адміністративного збору та 1939,77 грн на прострочення сплати корабельного збору;

- 8346,72 грн - інфляційні втрати, з яких: 753,31 грн нараховані за прострочення сплати адміністративного збору та 7593,41 грн на прострочення сплати корабельного збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з боку ТОВ СП "Нібулон" сплати портових зборів за вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків (далі - порт) та вихід із зовнішнього рейду порту в період з 18.05.2015 по 22.05.2015 суден ТОВ СП "Нібулон" для виконання вантажних операцій з перевантаження ріпаку на судно "JUDI ALAMAR", що суперечить ст.85 Кодексу торговельного мореплавства та ст.22 Закону України "Про морські порти України", п.п.2.1, 7.1, 8.1-8.2 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (далі - Порядок).

Позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях та запереченнях на відзив вказує на те, що при експорті зернових культур ТОВ СП "Нібулон" навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, який розташований в районі банки Трутаєва біля міста Очаків та входить до меж акваторії морського порту Миколаїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934 "Про межі акваторії морського порту Миколаїв". Для виконання вантажних операцій буксирами, баржами та крановими суднами відповідача, в період з 18.05.2015 по 22.05.2015, було здійснено 14 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), у зв'язку з чим відповідач отримав від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме: адміністративним збором, корабельним збором та санітарним збором. За заходження суден відповідача на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) позивач нарахував відповідачу 3234,41 грн. адміністративного збору та 26112,49 грн корабельного збору. Позивач зазначає, що відповідач виставлений рахунок №24551512 від 24.05.2015 оплатив частково в сумі 5719,05 грн, що підтверджується випискою банку за 24.06.2015. Станом на дату подання позову, залишок боргу в сумі 2125,71 грн адміністративного збору, 21502,14 грн корабельного збору залишався несплаченим. У зв'язку з несплатою основного боргу позивач додатково нарахував відповідачу до стягнення 2133,35 грн. - 3% річних та 8346,72 грн. інфляційних втрат.

Позивач вважає, що зобов'язання щодо сплати корабельного та адміністративного зборів виникли у ТОВ СП "Нібулон" на підставі настання певних подій, встановлених актами цивільного законодавства та не потребують наявності будь-яких інших документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують факт входу, виходу суден ТОВ СП "Нібулон" з зовнішнього рейду Миколаївського морського порту та виконання ними вантажних операцій на рейді. Позивач вказує, що вимоги щодо оплати адміністративного та корабельного зборів Адміністрація правомірно включила до позовних вимог, а доводами відповідача вони не спростовані.

Акваторія морського порту Миколаїв складається з окремих ділянок, межі яких визначені постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934. Зовнішній рейд порту (водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва) - це теж ділянки акваторії, які відокремлені від інших, що підтверджується паспортом акваторії порту. Судно не може одночасно здійснити вхід у всі ділянки акваторії, отже для входу в акваторію необхідно здійснити вхід у будь-яку з її ділянок, зокрема вхід на зовнішній рейд. Зовнішній рейд морського порту відокремлений від інших ділянок акваторії, тому для перепинення судна від причалів морського терміналу ТОВ СП „Нібулон" до зовнішнього рейду порту судно: 1) виходить з акваторії морського порту Миколаїв на ділянці водного простору р. Південний Буг; 2) переміщується за межами будь-якого порту від морського порту Миколаїв по Бузько-Дніпровсько-лиманському каналу (далі - БДЛК) та водним простором територіального моря; 3) входить в акваторії морського порту Миколаїв на ділянці водного простору територіального моря в районі банки Трутаєва - зовнішньому рейді.

Не відповідають діючому законодавству тверження ТОВ СП "Нібулон" що назва конкретної баржі буксиру є єдиним критерієм, за яким ведеться облік корабельного, адміністративного портових зборів. Для нарахування портових зборів значення має кожний факт заходження судна у порт, кожний факт входу/виходу в/з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів). Вхід/вихід з акваторії морського порту Миколаїв на ділянці водного простору р.Південний Буг є підставою для нарахування корабельного та адміністративного портових зборів. У спірних відносинах вхід в акваторію порту, проведення вантажних операцій, вихід з акваторії порту відбуваються на зовнішньому рейді. Визнані відповідачем факти заходження суден ТОВ СП "Нібулон" на зовнішній рейд є самостійною підставою для нарахування корабельного та адміністративного портових зборів, тому позовні вимоги є правомірними.

Відповідач у відзиві та додаткових пояснення проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- для здійснення вантажних операцій з довантаження судна "JUDI ALAMAR" на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв судна відповідача здійснили вхід в акваторію порту Миколаїв і після завершення вантажних операцій здійснили вихід з акваторії морського порту Миколаїв. При переміщені від причалів ТОВ СП "НІБУЛОН" до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв судна здійснили перехід, під час якого пройшли дві ділянки водного простору акваторії порту Миколаїв. В даному випадку після заходу до Миколаївського морського порту судна відповідача не здійснювали входу/виходу з порту, а відбувалося переміщення суден та перевезення вантажу водами акваторії Миколаївського морського порту на зовнішній рейд для дозавантаження судна "JUDI ALAMAR", що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами. Вказані переміщення суден є внутрішньопортовими та не пов'язаними з виходом з порту. Сплата корабельного та адміністративного збору відповідачем вже була здійснена за вхід та вихід з акваторії порту. Відповідно Закону України "Про морські порти України" рейд є частиною акваторії морського порту. Прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний та адміністративний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту. В зв'язку з чим, відсутні підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного збору за переміщення судна в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими одного об'єкту - Акваторія порту і переміщувалось в межах портових вод морського порту Миколаїв. Додані позивачем до матеріалів позовної заяви довідки складені ІДПН порту про "прибуття судна" на зовнішній рейд порту і "відходу судна" з зовнішнього рейду, не є тотожнім поняттям "вхід в акваторію" та "вихід з акваторії" тому не можуть бути належними доказами підтвердження обставин, на якій позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

- відповідно до п.п.2 п.1 ст.1 Закону України "Про морські порти України" акваторія морського порту (портова акваторія) - це визначена межами частина водного об'єкту, крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і виходу суден. Рух судна відповідача по судновому ходу підтверджується навігаційними картами даного регіону. Таким чином, сам лише факт руху судна по водній поверхні річки Південий Буг та Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу не є підставою для застосування Порядку №316, оскільки судно фактично рухалось транзитом по судновому ходу внутрішніх водних шляхів відображеному на навігаційних картах, які є об'єктами загального користування і не користувались водною поверхнею в якості акваторії порту визначеному ст.1 Закону України "Про морські порти України". Таким чином, судна ТОВ СП "НІБУЛОН" при транзитному проході в частині водного простору річки Південий Буг - "водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв" не є суб'єктами сплати корабельного збору чи об'єктами нарахування корабельного збору.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 з метою належної підготовки справи до судового розгляду, судом було подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) оголошено перерву до 01.08.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.08.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 20169,23 грн корабельного збору та 2125,71 грн адміністративного збору, у зв'язку з їх оплатою під час розгляду справи платіжним дорученням №44785 від 07.08.2018 (т.3 а.с.131-134).

В частині стягнення залишку основного боргу, який складається з 1332,91 грн корабельного збору та нарахованих на нього 119,34 грн - 3% річних і 469,57 грн інфляційних втрат, відповідач просить в позові відмовити.

Судовий розгляд справи розпочато у судовому засіданні 21.08.2018.

У судовому засіданні 21.08.2018, у відповідності до ст.202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом було оголошено перерву до 21.09.2018.

У зв'язку з неявкою представників сторін та за клопотанням сторін, суд, ухвалою від 21.09.2018 відклав судове засідання на 28.09.2018.

У судовому засіданні 28.09.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

У травні 2015 року ТОВ СП "Нібулон" звернулось до Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) із заявками (т.1 а.с.21, 22), в яких просило надати дозвіл на дозавантаження судна "JUDI ALAMAR" насінням пшениці у кількості близько 27000 тон на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв силами та засобами ТОВ СП "Нібулон".

18.05.2015 судно "JUDI ALAMAR" прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) від морського терміну ТОВ СП "Нібулон" для довантаження, що підтверджується наданими позивачем копіями загальної декларації №29 від 18.05.2015 та Довідкою №945 від 18.05.2015 про оформлення приходу судна "JUDI ALAMAR"".

Для проведення та виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) відповідачем були застосовані:

- плавкран: "Святий Миколай" (вхід на рейд 18.05.2015, вихід з рейду 22.05.2015);

- буксири: "Нібулон-5" (вхід на рейд 19.05.2015, вихід з рейду 19.05.2015), "Нібулон-4" (вхід на рейд 19.05.2015, вихід з рейду 20.05.2015), "Лідіївський" (вхід на рейд 19.05.2015, вихід з рейду 20.05.2015; вхід на рейд 20.05.2015, вихід з рейду 21.05.2015), "Нібулон-2" (вхід на рейд 21.05.2015, вихід з рейду 22.05.2015; 22.05.2015, вихід з рейду 22.05.2015)

- баржі: НБЛ-005 (вхід на рейд 19.05.2015, вихід з рейду 20.05.2015), НБЛ-010 (вхід на рейд 19.05.2015, вихід з рейду 19.05.2015), НБЛ-011 (вхід на рейд 19.05.2015, вихід з рейду 20.05.2015), НБЛ-008 (вхід на рейд 19.05.2015, вихід з рейду 21.05.2015), НБЛ-003 (вхід на рейд 20.05.2015, вихід з рейду 20.05.2015), НБЛ-020 (вхід на рейд 21.05.2015, вихід з рейду 22.05.2015), НБЛ-021 (вхід на рейд 22.05.2015, вихід з рейду 22.05.2015).

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем дорученнями на відвантаження експортних товарів на судно "JUDI ALAMAR" на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) (т.1 а.с.37, 38), коносаментами (т.1 а.с.23-36), довідками про оформлення приходу (т.1 а.с.41, 43-78), сдаточними актами (т.1 а.с.79, 80) та відповідачем не заперечуються.

22.05.2015 було завершено навантаження ТОВ СП „Нібулон" на судно "JUDI ALAMAR» насінні пшениці на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП „Нібулон", що підтверджується відповідним здавальним актом, вантажним маніфестом (FREIGHT/CARGO MANIFEST, MANIFEST), коносаментом (BILL OF LADING), загальною декларацією (General Declaration) про вихід судна "JUDI ALAMAR" (т.1 а.с.81-84).

В подальшому, позивач виставив відповідачу рахунок №24551512 від 25.05.2015 (т.1 а.с.88) на загальну суму 29346,90 грн., з яких: 3234,41 грн адміністративного та 26112,49 грн корабельного зборів.

28.10.2014 позивач виставив відповідачу ще один рахунок №24571512 (т.3 а.с.44) на загальну суму 1408,84 грн., з яких: 269,87 грн. адміністративного збору та 1119,17 корабельного збору.

Як зазначає відповідач у своїх поясненнях до контррозрахунку (т.3 а.с.110, 114, 131, 132), оплата однієї ставки адміністративного збору за заходження в порт, однієї ставки корабельного збору за вхід до акваторії порту та однієї ставки корабельного збору за вихід з акваторії порту, була ним здійснена двома платіжними дорученнями: №25595 від 24.06.2015 у сумі 3026,72 грн адміністративного збору та 22267,91 грн корабельного збору (вказані оплати позивачем у даному позові не заявлені) та №63651 від 10.11.2015 у сумі 269,87 грн. адміністративного збору та 1119,17 корабельного збору. Після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено 20169,23 грн корабельного збору та 2125,71 грн адміністративного збору по платіжному дорученню №44785 від 07.08.2018.

Позивач підтвердив сплату 20169,23 грн корабельного збору та 2125,71 грн адміністративного збору.

Таким чином, заборгованість з адміністративного збору по даній справі відсутня.

Відповідач не погоджується зі стягненням з нього 1332,91 грн корабельного збору, з яких 1119,17 грн корабельного збору вважає сплаченими по платіжному дорученню №63651 від 10.11.2015, а 213,74 грн корабельного збору вважає безпідставно нарахованими за вхід судна «Лідіївський» 19.05.2015, оскільки зазначений буксир здійснив перехід з одного складового елементу акваторії порту до іншого (портопункт Очаків - Зовнішній рейд порту) в межах однієї акваторії Миколаївського морського порту.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

1. 21.08.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 20.08.2018, в якій він повідомляє, що ТОВ СП "Нібулон" платіжним дорученням №44785 від 07.08.2018 сплатило 20169,23 грн корабельного збору та 2125,71 грн адміністративного збору (т.3 а.с.134), які були включені до рахунку позивача №24551512 від 25.05.2015.

Відповідно до довідки відповідача (т.3 а.с.133) по платіжному дорученню №44785 від 07.08.2018 ним сплачений корабельний та адміністративний збір по наступним суднам:

- баржа НБЛ-005 -1558,19 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту), 1558,19 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту), 403,30 грн (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт);

- баржа НБЛ-010 -1621,69 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту), 1621,69 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту), 419,74 грн (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт);

- баржа НБЛ-011 -1558,19 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту), 1558,19 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту), 403,30 грн (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт);

- баржа НБЛ-008 -1525,93 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту), 1525,93 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту), 394,94 грн (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт);

- буксир «Нібулон-4» - 313,90 грн . корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту);

- буксир «Лідіївський» - 213,74 грн . корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту); 55,32 грн (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт);

- буксир «Лідіївський» - 209,32 грн корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту); 209,32 грн корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту); 54,18 грн (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт);

- баржа НБЛ-003 -1525,93 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту), 1525,93 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту), 394,94 грн (1 ставка адміністративного збору за заходження в порт);

- буксир «Нібулон-2» - 305,42 грн . корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту);

- баржа НБЛ-020 -1516,12 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту),

- баржа НБЛ-021 -1516,12 грн. корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторію порту),

- буксир «Нібулон-2» - 305,42 грн . корабельного збору (1 ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту).

У зв'язку з викладеним відповідач просить суд закрити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем заперечень проти даного клопотання не висловлено.

Пунктом 2) частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі, в частині стягнення заборгованості з адміністративного збору у сумі 20169,23 грн корабельного збору та 2125,71 грн адміністративного збору закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. У зв'язку з частковою сплатою відповідачем по платіжному дорученню №44785 від 07.08.2018 корабельного збору у сумі 20169,23 грн та 2125,71 грн адміністративного збору судом закрито провадження в частині стягнення основного боргу в цих сумах.

При цьому, відповідачем зазначено, що вказана заборгованість ним визнається; нараховані позивачем портові збори у зазначених сумах не є надмірно нарахованими, понад вже сплачені ним портові збори, а визначені в наступному обсязі: одна ставка корабельного збору за вхід в акваторію порту, одна ставка корабельного збору за вихід з акваторії порту, одна ставка адміністративного збору за заходження в порт, що відповідає приписам Наказу №316. Несвоєчасну сплату заборгованості відповідач пояснює значним обсягом виконуваних робіт, що створює певні складнощі по їх документальному оформленню, перевірці та оплаті.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що заборгованість з адміністративного збору у сумі 2125,71 грн та корабельного збору у сумі 20169,23 грн сплачені відповідачем з порушенням строків оплати, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають: 2014,02 грн - 3% річних (за період з 20.05.2015 по 16.05.2018) з яких: 193,58 грн нараховані на адміністративний збір та 1820,44 грн - на корабельний збір та 7877,15 грн інфляційних втрат (за період з 20.05.2015 по 16.05.2018) з яких: 753,31 грн нараховані на адміністративний збір та 7123,84 грн - на корабельний збір.

У поданому до суду відповідачем контррозрахунку річних та збитків від інфляції зазначені суми підтверджені (т.3 а.с.112).

3. Щодо стягнення з відповідача залишку корабельного збору у сумі 1332,91 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в України встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (надалі - Порядок №316).

Відповідно п.2.1. Порядку №316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з Додатком 1 до Порядку №316, вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди належать до групи А.

Нарахування портових зборів здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. (п.1.5 Порядку №316)

Відповідно до ст.1 Закону України "Про морські порти" акваторія морського порту (портова акваторія) це визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Рейдом є частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії морського порту Миколаїв" від 22.10.2008 №934 визначено, що акваторія порту включає:

- водний простір р.Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір територіального моря (акваторія приписаного портового пункту Очаків), обмежений береговими гідротехнічними спорудами та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію підхідного каналу портового пункту Очаків завширшки 200 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу у напрямку 30° - 210° між лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію Очаківського каналу завширшки 100 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу.

Згідно Лоції Чорного та Азовського морів на води України Миколаївський морський порт розташований біля лівого берега річки східніше Каботажного молу. Акваторія порту поділена на зовнішній та внутрішній рейди. Акваторія порту охоплює водний простір річки Південний Буг, обмежений береговою лінією причалів, тринадцятим коліно Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв, що є внутрішнім рейдом порту; акваторію приписаного портового пункту Очаків і підхідного каналу портового пункту Очаків; а також водний простір в районі банки Трутаєва, що є зовнішнім рейдом порту.

Відповідач зазначає, що для здійснення вантажних операцій з довантаження судна "JUDI ALAMAR" буксир "Лідіївський" прибув 18.05.2015 на зовнішній рейд морського порту Миколаїв рухаючись з баржою НБЛ-007, яка навантажувалась на р.Дніпро у Херсонському напрямку. Корабельний збір за вхід на зовнішній рейд порту 18.05.2015 був предметом розгляду у справі №915/421/18, та сплачений позивачем в добровільному порядку (1 ставка корабельного збору у сумі 213,74 грн платіжним дорученням №44784 від 07.08.2018).

Відповідач заперечує проти нарахування корабельного збору за вхід судна «Лідіївський» на зовнішній рейд морського порту Миколаїв 19.05.2015, посилаючись на те, що 19.05.2015 вказаний буксир здійснив перехід з одного складового елементу акваторії порту до іншого складового елемента акваторії порту (портопункт Очаків - Зовнішній рейд порту). Обидві ділянки знаходяться в межах Акваторії морського порту Миколаїв.

Згідно наданого відповідачем треку буксиру "Лідіївський " за 19.05.2015 (т.3 а.с.113), зазначене судно здійснило перехід від "водного простору територіального моря в районі банки Трутаєва" до "акваторії портового пункту Очаків" та у зворотному напрямку. Обидві вказані ділянки є складовими елементами акваторії порту і не потребують оплати понад вже сплачений корабельний збір за вхід/вихід з акваторії порту, що підтверджується наявними доказами по справі, переліченими вище.

На думку суду, вказане переміщення судна (від ділянки до ділянки) є внутрішньопортовими та не пов'язані з виходом з порту, оскільки судно прямувало з однієї ділянки в межах акваторії порту до іншої ділянки в межах акваторії порту, тобто роботи проводились в режимі плавання в портових водах, що, в розумінні пунктів 17, 32 Положення про портові збори, унеможливлює стягнення з відповідача корабельного збору у сумі 213,74 грн за вхід в акваторію порту 19.05.2015.

Стосовно решти заявленого позивачем корабельного збору у сумі 1119,17 грн, що становить нарахована позивачем 1 ставка корабельного збору за вихід 24.05.2015 з акваторії порту судна «Святий Миколай», слід зазначити наступне.

Після донавантаження судна "JUDI ALAMAR" на зовнішньому рейді, позивач виставив відповідачу рахунок №24551512 від 25.05.2015 (т.1 а.с.88) на загальну суму 29346,90 грн., з яких: 3234,41 грн адміністративного та 26112,49 грн корабельного зборів, до якого увійшли портові збори по судну «Святий Миколай» при дозавантаженні т/х "JUDI ALAMAR" .

28.10.2014 позивач виставив відповідачу ще один рахунок №24571512 (т.3 а.с.44) на загальну суму 1408,84 грн., з яких: 269,87 грн. адміністративного збору та 1119,17 корабельного збору, до якого також увійшли портові збори по судну «Святий Миколай» при дозавантаженні т/х "JUDI ALAMAR".

Як зазначає відповідач у своїх поясненнях до контррозрахунку (т.3 а.с.131, 132), оплата 1 ставки корабельного збору у сумі 1119,17 грн по рахунку №24571512 за судно «Святий Миколай» була здійснена ним платіжним дорученням №63651 від 10.11.2015 (т.1 а.с.154).

Позивач заперечує факт отримання цих коштів в рахунок сплати корабельного збору, зазначаючи про те, що за цим платіжним дорученням відповідач сплатив корабельний збір з інших підстав, ніж заявлені у позові.

Разом з цим позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень за виконання якої саме послуги, за його переконанням, відповідачем було перераховано 1119,17 грн. При цьому, позивач лише зазначив про те, що ТОВ СП "Нібулон" оплатило інший рахунок, ніж той, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (далі-Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує - його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до пункту 2.29 вищезазначеної Інструкції платник має право в будь-який

час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

У розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит "призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

ТОВ СП "Нібулон" у платіжному дорученні №63651 від 10.11.2015 чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме: "за адміністративний, корабельний збір зг. рах №24571512 від 25.05.2015 по дог.7-с від 04.10.2010, в т.ч. ПДВ 234,81 грн.".

Доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Із змісту рахунку №24571512 від 25.05.2015 (т.1 а.с.155) вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-с від 04.10.2010, укладеного між сторонами. У цьому рахунку зазначене саме те судно відповідача, яке здійснювали вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту - кранове судно «Святий Миколай». При цьому реквізит рахунку "призначення платежу" містить інформацію про виконання робіт у травні 2015 на зовнішньому рейді ММТП - Нібулон, т/х "JUDI ALAMAR". Отже, вказаний рахунок було виставлено відповідачеві у зв'язку зі здійсненням останнім переліченими вище судами довантаження великотоннажного судна "JUDI ALAMAR".

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення портових зборів (корабельного та адміністративного) за виконання конкретними суднами певних операцій.

Сукупність оплат, здійснених відповідачем свідчить про повне проведення ТОВ СП "Нібулон" розрахунків зі сплати корабельного збору по крановому судну «Святий Миколай».

Правові підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного збору за переміщення суден в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими елементами одного об'єкту - Акваторія порту, у суду відсутні.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні вимог в частині стягнення 1119,17 грн. корабельного збору, слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір у сумі 1662,8 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог, по яким провадження у справі закрито, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 99,2 грн., пропорційно розміру позовних вимог, в яких позивачу відмовлено, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі, в частині стягнення 2125,71 грн. адміністративного збору та 20169,23 грн. корабельного збору, закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1, код ЄДРПОУ 14291113) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23, код ЄДРПОУ 38728444) 2014,02 грн. - 3% річних, 7877,15 грн. інфляційних втрат та 1662,8 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва