Ухвала суду № 77112081, 16.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 907/930/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянувши заяву Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" про відвід головуючого судді Пригари Л.І., суддів колегії - Васьковського О.В. та Ушак І.Г. у справі № 907/930/15

за позовом: Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м.Герізау

до відповідача: Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати», м.Чоп

про визнання за Акціонерним товариством "SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м.Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об»єкт нерухомого майна - комплекс (тип об»єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул.Свободянська (колишня вул.Колгоспна), № 3 у смт.Батьово Берегівського району,

Встановив: На адресу Господарського суду Львівської області 03.10.2018р. надійшов сьомий том справи № 907/930/15 Господарського суду Закарпатської області разом з заявою про відвід суддів у справі від 03.09.2018р. (том справи 7, а.с.125-127).

Розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2018р. за № 01-03а/6/18 (том 7, а.с. 138-139) голова суду розпорядився передати до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, для вирішення питання про відвід судову справу 907/930/15 за позовом Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м.Герізау до Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати», м.Чоп про визнання за Акціонерним товариством "SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м.Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об»єкт нерухомого майна - комплекс (тип об»єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул.Свободянська (колишня вул.Колгоспна), № 3 у смт.Батьово Берегівського району.

Листом керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2018р. (том справи 7, а.с.140) на адресу Господарського суду Львівської області надіслано не матеріали справи № 907/930/15 в цілому, а лише сьомий том справи № 907/930/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018р. заяву про відвід суддів у справі № 907/930/15 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Враховуючи те, що відповідно до приписів ч.4 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід до суду відповідно інстанції, найбільш територіально наближеного до суду, в якому розглядається справа, передається уся справа, в цілому, а не окремі її матеріали (томи тощо), а також те, що у заяві про відвід суддів сторона посилалася, як на підставу відводу, у тому числі й на те, що протягом розгляду справи № 907/930/15 у різних судових інстанціях неодноразово виступали представниками відповідача співробітники юридичної фірми «Колегіум», керуючим партнером цієї фірми є, на думку заявника, однокурсник судді, якому заявлено відвід, суд вважав за неможливе станом на 04.10.2018р. розглядати заяву про відвід суддів від 03.09.2018р. на підставі окремих матеріалів справи № 907/930/15, а не справи в цілому. А тому, 04.10.2018р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" про відвід суддів від 03.09.2018р. у справі № 907/930/15 до надходження до Господарського суду Львівської області матеріалів справи № 907/930/15 в цілому. Пунктом 2 цієї ухвали витребувано у Господарського суду Закарпатської області справу № 907/930/15 (усі томи, за винятком сьомого тому, який надійшов до Господарського суду Львівської області 03.10.2018р.).

12.10.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 907/930/15 у 6-ти томах.

Розглянувши заяву про відвід суддів, суд встановив таке.

Заява Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" про відвід судді Васьковського О.В. мотивована тим, що протягом розгляду даної справи та пов'язаних з нею справ №№907/915/15, 907/1096/15 представниками відповідача - ТОВ "Термінал Карпати" у різних судових інстанціях неодноразово виступали співробітники юридичної фірми "Колегіум", керуючим партнером якої є п. ОСОБА_3. Як слідує з Інтернет-ресурсу "Правова еліта України", зазначений ОСОБА_3 у 1988р. вступив до юридичного факультету Львівського державного університету. З огляду на 5-річний термін навчання у ВНЗ за часів СРСР, закінчити вказаний ВНЗ він повинен був у 1993 р. Водночас, як слідує з даних Інтернет-ресурсу "Закарпаття онлайн", вказаний суддя (який одночасно є чинним головою Господарського суду Закарпатської області) також закінчив юридичний факультет Львівського державного університету ім. Івана Франка у 1993 році. Таким чином, якщо тільки вказані особи не вчилися на різних відділеннях (денному і заочному) або не брали академвідпустки, вони очевидно є сокурсниками, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у можливості судді Васьковського О.В. неупереджено здійснювати судочинство у даній справі. Крім того, заняття Васьковським О. В. адміністративної посади в даному суді в сукупності з вищевказаним фактом означає ймовірність вчинення головою суду тиску на інших суддів даної судової колегії в інтересах юридичної фірми свого сокурсника.

Щодо відводу судді Ушак І.Г., заява мотивована тим, що суддя вже розглядала один з елементів даного спору між сторонами (справа №907/1096/15). У цій справі суддя Ушак І.Г., на певному етапі, входила до складу судової колегії. Заявник вважає, що у даному випадку суддя брала участь по суті у цьому самому спорі, з цими самими сторонами і з цих самих підстав (формально у іншій справі, що не дозволяє посилатися на ст.36 ГПК України, але у цьому самому юридичному конфлікті, тобто якщо не буква закону, то його сенс і цілі порушуються точно). Також заявник звертає увагу на те, що в аналогічній ситуації (по цьому ж юридичному конфлікту між цими ж сторонами) судді Івашкович та Ремецькі взяли самовідвід (ухвала від 18.05.17 р. у справі №907/915/15, ухвала від 11.07.18 р. у справі №907/69/18). Крім цього, позивач вважає, що оскільки суддя Ушак І.Г. розглядала і повважала безпідставним відвід, заявлений судді Пригарі Л.І. (ухвала від 21.05.2018р. у справі № 907/930/15), то за таких обставин у нього виникають сумніви щодо того, що суддя Ушак І.Г. буде здійснювати правосуддя у даній справі неупереджено.

Щодо відводу головуючої судді Пригари Л.І., заява мотивована тим, що суддя одночасно головує у даній справі та у справі № 907/69/18, що стосуються одного і того самого юридичного конфлікту, але мають різні предмети позову. В межах справи № 907/69/18 суддя виявила упереджений підхід, а саме неодноразово зобов'язувала позивача подати вже наявні у матеріалах справи документи. Так, ухвалою від 06.08.18 р., суддя зобов'язала позивача подати документи (п. 5 ухвали) у строк до 03.09.18р., хоча вказані документи до матеріалів справи були подані супровідним клопотанням від 03.05.18 р. та від 21.05.2018р. На думку позивача, суддя штучно створює підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з метою залишити позов без розгляду.

Також заявник посилається на те, що суддя вже брала участь у розгляді справи №907/1096/15 (приймала по ній рішення), по цьому ж юридичному конфлікту, а відтак вона оцінюватиме обставини даної справи тенденційно і упереджено. Заявник звертає увагу на те, що в аналогічних ситуаціях судді Івашкович І.В. і Ремецькі О.Ф. не повважали за можливе здійснювати судочинство і взяли самовідвід.

Розглянувши заяву про відвід суддів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо мотивів відводу судді Васьковського О.В. - члена колегії суддів у даній справі, то такі зводяться до припущень позивача. У справі відсутні та заявником суду не подані докази того, що ОСОБА_3 представляв інтереси якоїсь із сторін при розгляді цієї справи. Позивачем не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами ту обставину, що Васьковський О.В. та ОСОБА_3 є однокурсниками.

Підставами для відводу, відповідно до ст.ст.35,36 ГПК України є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді, а не припущення сторін не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Законодавством України не заборонено особам, які займають адміністративні посади у суді розглядати справи. Вказані обставини, відповідно до норм ст.ст.35, 36 ГПК України не є підставами для відводу судді.

Доводи позивача на обґрунтування підстав відводу судді Ушак І.Г. - члена колегії суддів у даній справі, зводяться до припущень сторони щодо фактів, які не мають значення для розгляду даного спору. У матеріалах справи відсутні, та заявником до заяви про відвід не додано, та у самій заяві не вказано доказів неупередженої поведінки судді Ушак І.Г. при розгляді нею у складі судової колегії на певному етапі справи № 907/1096/15. Процесуальні дії судді при розгляді іншої справи не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді, при розгляді справи № 907/930/15.

Крім цього, судом не береться до уваги посилання заявника на те, що суддя Ушак І.Г. розглядала заяву про відвід судді Пригари Л.І., оскільки згідно ч. 3 ст.39 ГПК України законодавець визначив, що такому судді не може бути заявлено відвід і ця обставина не може слугувати підставою для заявлення відводу з цього приводу.

Щодо мотивів відводу судді Пригари Л.І. - головуючої судді у даній справі, то вони є необгрунтованими з огляду на таке.

Твердження представника позивача про те, що ухвалою суду від 06.08.2018 року у справі № 907/69/18 суддя Пригара Л.І. зобов'язує позивача подати документи у строк до 03.09.2018 року, які вже були подані останнім клопотаннями від 03.05.2018 року та 21.05.2018 року, судом до уваги не беруться, оскільки процесуальні дії судді при розгляді іншої справи не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді при розгляді справи № 907/930/15.

Щодо аргументів позивача про те, що суддя Пригара Л.І. вже брала участь у розгляді справи №907/1096/15 (приймала по ній рішення), по цьому ж юридичному конфлікту, а відтак вона оцінюватиме обставини даної справи тенденційно і упереджено то такі зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням колегії суддів у справі № 907/1096/15.

Доводи заявника про те, що участь суддів Пригари Л.І. та Ушак І.Г. у розгляді інших справ Господарським судом Закарпатської області за участю позивача та відповідача у справі № 907/930/15, свідчить про те, що ці судді оцінюватимуть обставини у справі тенденційно і упереджено, а відтак підлягають відводу, безпідставні з огляду на норму ч.4 ст.35 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ця правова норма носить імперативний характер та розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв»язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Пригари Л.І. та Ушак І.Г. задоволенню не підлягає. Таким чином, наведені заявником доводи на обґрунтування заяви про відвід суддів від 03.09.2018р., не є підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.В задоволенні заяви Акціонерного товариства "SOTRA HOLDING AG" про відвід суддів (головуючого судді Пригари Л.І., судді Васьковського О.В. та судді Ушак І.Г.) від 03.09.2018р. у справі №907/930/15 - відмовити.

2.Матеріали справи №907/930/15 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.