Ухвала суду № 77112066, 16.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року Справа № 915/1020/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл”, 54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.197; адреса для листування: 54028, м.Миколаїв, пров.4 Круговий, буд.15

до відповідача: Державного підприємства дослідного заводу інституту імпульсних процесів та технологій національної академії наук України, 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.197

про: - розірвання договору;

- стягнення компенсації вартості внеску

18.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Берилл” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №18/09-1 від 18.09.2018 до Державного підприємства дослідного заводу інституту імпульсних процесів та технологій національної академії наук України в якій просить суд:

- розірвати договір про спільну діяльність від 27 березня 2001 року №5/01/15, укладений між Дослідним заводом імпульсних процесів та технологій НАН України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Берилл”;

- стягнути з Дослідного заводу ІІПТ НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл” компенсацію вартості внеску у розмірі 2 265 656,76 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про спільну діяльність від 27.03.2001 року № 5/01/15 в частині здійснення додаткових внесків у спільну діяльність.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.2018 позовну заяву №18/09-1 від 18.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Берилл” залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано обставин та доказів направлення на адресу відповідача претензії №15 від 20.06.2018. Надані до позовної заяви копії матеріалів, а саме Додаткова угода №1 від 01.04.2001 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаткова угода №1/1 від 01.04.2001 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаткова угода №2 від 01.10.2001 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаткова угода №5 від 30.01.2005 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаткова угода №7 від 04.11.2005 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаткова угода №8 від 19.09.2007 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаткова угода №10 від 16.05.2011 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаткова угода №11 від 01.06.2012 до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Додаток №1 до Договору про спільну діяльність “Програма робіт”, Додаток №2 “Перелік майна” до Договору про спільну діяльність до Договору про спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01, Постанова №137 від 27.04.2001 не оформлені відповідно вимог п.5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації – не містять назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Крім того, до позовної заяви не надано всіх додатків до Договору спільну діяльність №5/01/15 від 27.03.01.Позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви №18/09-1 від 18.09.2018 та доданих до неї документів. Позивачем до позовної заяви не подано доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю “Берилл” надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.10.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву №08/10-1 від 08.10.2018 про усунення недоліків позовної заяви №18/09-1 від 18.09.2018.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 15» листопада 2018 року, о 10 год. 30 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук