Ухвала суду № 77112048, 10.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Справа № 915/676/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

прокурора: Довбні В.Г., служб.посвід.№046783 від 10.05.2017;

представника позивача-1: Саламатіна О.В., дов. №220/449/д від 20.12.2017;

представника позивача-2: Онищенко Л.В., дов. №29 від 03.01.2018;

представника відповідача: Данилової К.Ю., дов. б/н від 20.08.2018;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ТОВ «ДАР ЛТД» б/н від 28.09.2018 про залишення позову без розгляду у справі №915/676/18

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.18/А) в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

(03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський, буд.6; ідент.код 00034022),

2) Квартирно-есплуатаційного відділу міста Миколаїв

(54056, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.62/А; ідент.код 08029523),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ЛТД» (25006, м.Кропивницький, просп.Винниченка, буд.1; ідент.код 14291113),

про: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном - 27/100 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, 62, шляхом зносу самовільно побудованих споруд на зазначеній земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

28.09.2018 від ТОВ «ДАР ЛТД» до суду надійшло клопотання б/н від 28.09.2018 про залишення позову без розгляду в порядку п.2) ч.1 ст.226 ГПК України, у зв'язку з тим, що прокурором не вказано та не обґрунтовано, чому він представляє інтереси держави в суді замість позивачів. Натомість матеріали справи свідчать про те, що саме позивачі, в силу наданих їм повноважень, проявляють активну поведінку, спрямовану на захист інтересів держави. Проте прокурором не вказано, чи є така поведінка позивачів неналежною та не надано відповідних доказів в підтвердження цього. Тобто, не доведено наявність підстав для здійснення ним представництва.

Представники прокуратури та позивачів проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що прокурор в межах своїх повноважень вправі звернутись до суду з позовною заявою в інтересах держави із належним обґрунтуванням підстав для представництва відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши представників сторін суд дійшов наступних висновків.

Частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 (надалі - Закон №1697-VII) передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частина 6 статті 23 Закон №1697-VII визначає, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням) (пункт 1); брати участь у розгляді справи (пункт 4).

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4) ч.4 ст.174 ГПК України, відсутність підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

В той же час, п.2) ч.1 ст.226 ГПК України, на підставі якого позивач просить суд залишити позов без розгляду, передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Поданий до суду позов підписаний заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону Кравченко Б., тобто повноважною особою органу, яким він поданий, із зазначенням посадового становища такої особи.

Частина 1 статті 226 ГПК України взагалі не містить такої підстави для залишення позову без розгляду, як відсутність підстави для звернення прокурора до суду.

Судом встановлено, що інтереси держави сформульовані та вмотивовані в позовній заяві, поданій прокурором, з урахуванням повноважень прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На думку суду, оцінка факту наявності чи відсутності порушеного інтересу держави, а також порушень норм чинного законодавства лежить у площині вирішення судом спору по суті позовних вимог та не може бути підставою залишення без розгляду позовної заяви прокурора.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання ТОВ «ДАР ЛТД» б/н від 28.09.2018 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53, 174, 177, 182, п.2) ч.1 ст.226, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «ДАР ЛТД» б/н від 28.09.2018 про залишення позову без розгляду у справі №915/676/18, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.10.2018.

Суддя М.В. Мавродієва