Рішення № 77112011, 26.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2288/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2288/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Міталі Миколи Дмитровича /65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" /65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, ЄДРПОУ 34443264/

2. товариства з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, Одеська область, 65072, ЄДРПОУ 33072323)

про стягнення 251574,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Ющенко О.П., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "ГОРЯЦ-Т": Соколов Д.С., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "САГІТТА-Т": не з'явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року фізична особа-підприємець Міталі М.Д. звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" (вх. № 2413/18) про стягнення заборгованості за договором про постачання з відстроченням платежу № 931/14 від 17.03.2014 року у загальній сумі 251 574,00 грн., з яких: 226 961,10 грн. - основна сума боргу, 24 609,90 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №916/2288/17; розгляд справи призначено на 18.10.2017 року.

18.10.2018 року ухвалою суду продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2288/17 на п'ятнадцять днів до "05" грудня 2017 р.; відкладено розгляд справи на "22" листопада 2017 р. 21.11.2017 року через канцелярію до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" (вх.№3060/17) до фізичної особи-підприємця Міталі Миколи Дмитровича про зобов`язання поставити товариству з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" товар за договором поставки з відстрочкою платежу №931/14 від 17.03.2014р. Також товариство з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

У судовому засіданні 22.11.2017 року судом оголошено перерву до 23.11.2018 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року повернуто без розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про зобов`язання фізичної особи підприємця Міталі Миколи Дмитровича поставити товариству з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" товар за договором поставки з відстрочкою платежу №931/14 від 17.03.2014р.

24.11.17р. по справі № 916/2288/17 від представника позивача до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.11.2017р.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження у справі №916/2288/17 зупинено до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

30.11.2017 року постановою Одеського апеляційного господарського суду повернуто скаржнику апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року поновлено провадження у справі №916/2288/17 з 22.12.2017р.; розгляд справи призначено на "22" грудня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 року залишено без змін ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 916/2288/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2018 року прийнято справу № 916/2288/17 до провадження; постановлено справу № 916/2288/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "30" травня 2018 року.

30.05.2018 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання у справі № 916/2288/17 на "20" червня 2018 р.

30.05.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" про призначення судової економічної експертизи /вх. № 2-2712/18/ у справі № 916/2288/17.

В судовому засіданні 20.06.2018 року судом оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 27.06.2018 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2288/17 до 03 серпня 2018 року; відкладено підготовче засідання на "02" серпня 2018 р.

27.06.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Горяц-Т» про призначення судової економічної експертизи /вх. № 2-3271/18/.

В судовому засіданні 02.08.2018 року судом оголошено перерву до 03.08.2018 року.

03.08.2018 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Сагітта-Т» /вх. № 2-3923/18/ в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 226 964,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т"; відкладено підготовче засідання у справі на 20.08.2018 року.

03.08.2018 року через канцелярію до суду надійшла уточнена позовна заява /вх. № 15719/18/, в якій позивач просить стягнути з ТОВ "САГІТТА-Т" заборгованість за договором переводу боргу б/н від 05.05.2017 року у розмірі 226 964,00 грн.; стягнути з ТОВ "ГОРЯЦ-Т" пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором поставки з відстроченням платежу № 931/14 від 17.03.2014 року у розмірі 24 609,90 грн.

В судовому засіданні 20.08.2018 року судом оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 29.08.2018 року.

У судовому засіданні 29.08.2018 року судом задоволено усне клопотання представника відповідача ТОВ «Горяц-Т» про залишення без розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи /вх. № 2-2712/18 від 30.05.2018 року та вх. № 2-3271/18 від 27.06.2018 року/.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/2288/17 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на "26" вересня 2018 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.03.2014 року між позивачем та ТОВ «Горяц-Т» укладено договір поставки з відстрочкою платежу №931/14. Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «Горяц-Т» своїх зобов'язань за договором в частині оплати товару, у товариства виникла заборгованість у розмірі 226 964,10 грн.

Крім того позивач вказує, що між сторонами в 25.04.2017 року укладено договір переведення боргу № б/н, згідно п. 2 якого ТОВ «Горяц-Т» в якості первинного боржника перевело відповідачу як новому боржнику грошове зобов'язання в розмірі 226 964,00 гривень, що виникло на підставі договору поставки з відстрочкою платежу №931/14 від 17 березня 2014 року.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст.ст. 193, 232 ГК України.

30.05.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив ТОВ «Горяц-Т» на позовну заяву /вх. № 10656/18/ та 27.07.2018 року надійшло доповнення до відзиву /вх. № 15214/18/. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що долучені до позовної заяви акти звірки взаємних розрахунків за серпень 2016 року та вересень 2016 року не являються первинними бухгалтерськими документами та не можуть підтверджувати наявність заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу №931/14.

Відповідач зазначає, що в зв'язку з тривалим періодом дії договору поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року та великим обсягом поставок товару, повернень товару та оплат, виявити причини розбіжності не вдалося.

19.06.2018 року через канцелярію до суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 12179/18/, в якій позивач посилається на те, що при поданні позову позивачем подано розрахунок заборгованості починаючи з дня першої поставки, у якому зазначено кожну конкретну операцію, що відбувалась між сторонами справи за договором поставки з відстроченням платежу №931/14 від 17.03.2014р. у хронологічному поряду. Крім цього всі операції були належним чином підтверджені документами як то накладними, виписками банку тощо.

У судовому засіданні представник позивача ФОП Міталі М.Д. - Ющенко О.П. уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. При цьому представник пояснив, що сума пені, яка заявлена до стягнення з ТОВ «Горяц-Т» підлягає зменшенню на 1756,81 грн., тобто суму пені, яка нарахована за період після укладеного договору переведення боргу.

Представник відповідача ТОВ «Горяц-Т» - Соколов Д.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Сагітта-Т» до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача ТОВ «Сагітта-Т» на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 17 березня 2014 року між ФОП Міталі М.Д. /постачальник/ та ТОВ «Горяц-Т» /покупець/ укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 931/14 /том 1 а.с. 10-13/.

Відповідними розділами договору сторонами узгоджено предмет договору, ціну товару, порядок та строки поставки, приймання та повернення товару, порядок оплати та розрахунків, гарантії та відповідальність сторін, особливі умови, комунікації, заключні умови.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується постачати покупцю, а покупець приймати та оплачувати товар, у відповідності з умовами даного договору.

Товаром за даним договором є товари, вказані в узгодженому сторонами прейскуранті (специфікаціях), що являється невід'ємною частиною даного договору. В прейскуранті (специфікаціях) вказується перелік товарів, що постачається, та ціни на них.

Згідно положень пункту 4.1. договору ТОВ «Горяц-Т» зобов'язалося здійснювати оплату поставленої партії товару по поданому договору шляхом перерахування 100 % вартості вказаної партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту його отримання/реалізації.

Проаналізувавши первинні документи, надані позивачем до позову, судом встановлено, що за час дії договору поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року:

- позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 300 477,06 грн.;

- відповідач повернув частину товару на загальну суму51 823,11 грн.;

- відповідач здійснив оплату прийнятого товару на загальну суму 3 979 769,85 грн.;

- сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 41 920,00 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що перед позивачем наявна заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року у розмірі 226 964,10 грн.

Положеннями п. 5.2 договору передбачено, що кожна із сторін за кожний день прострочення будь-яких своїх зобов'язань, що витікають із даного договору, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення.

Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року, суд погоджується, що за період прострочки з 20.11.2016 року по 30.06.2017 року заборгованість з пені становить 24 609,90 грн.

Разом із тим 25.04.2017 року між ТОВ «Горяц-Т», ТОВ «Сагітта-Т» та ФОП Міталі М.Д. укладено договір переведення боргу № б/н, яким врегульовано відносини, пов'язані із заміною боржника у зобов'язанні, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Горяц-Т» та ФОП Міталі М.Д. /том 9 а.с. 39-40/.

Відповідно до п. 2 договору переведення боргу № б/н від 25.04.2017 року, ТОВ «Горяц-Т» передало ТОВ «Сагітта-Т» грошове зобов'язання перед ФОП Міталі М.Д. у розмірі 226 964,00 грн., що виникло на підставі основного договору, а ТОВ «Сагітта-Т» погоджується виконати вказане грошове зобов'язання.

Положеннями п.п. 5,6 договору передбачено, що з моменту набрання чинності даного договору ТОВ «Саггіта-Т» приймає на себе обов'язки та права ТОВ «Горяц-Т» за договором поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року. Переведення боргу за даним договором не тягне за собою жодних інших змін в основний договір, крім пов'язаних із заміною первісного боржника новим боржником.

Відповідно до п. 7 договору, кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 9 договору, всі суперечки, що виникають по цьому договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю відповідно до чинного законодавства України.

Договір переведення боргу №б/н від 25.04.2017 р. вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін (п. 10 договору).

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 630, 692 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року у розмірі 226 964,10 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Сагітта-Т», оскільки саме ТОВ «Сагітта-Т» на підставі договору переведення боргу № б/н від 25.04.2017 року прийняло на себе обов'язки та права ТОВ «Горяц-Т» за договором поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року.

Разом із тим, враховуючи, що за договором переведення боргу № б/н від 25.04.2017 року до ТОВ «Сагітта-Т» перейшло грошове зобов'язання перед ФОП Міталі М.Д. у розмірі 226 964,00 грн., то суд приходить до висновку, що за ТОВ «Горяц-Т» залишився обов'язок щодо погашення ФОП Міталі М.Д. пені за період до укладення договору переведення боргу № б/н, а саме до 25.04.2017 року.

Здійснивши розрахунок пені за прострочення зобов'язання за договором поставки з відстрочкою платежу № 931/14 від 17.03.2014 року, суд приходить до висновку, що з ТОВ «Горяц-Т» підлягає стягненню пеня у розмірі 22 853,09 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП Міталі М.Д. підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3 773,61 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1247 від 01.08.2017 року (том 1 а.с. 8).

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ФОП Міталі М.Д., судовий збір стягується з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Міталі Миколи Дмитровича - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, Одеська область, 65072, ЄДРПОУ 33072323) на користь фізичної особи-підприємця Міталі Миколи Дмитровича /65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором переводу боргу б/н від 05.05.2017 року у розмірі 226 964,00 грн. /двісті двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 00 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" /65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, ЄДРПОУ 34443264/ на користь фізичної особи-підприємця Міталі Миколи Дмитровича /65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором поставки з відстроченням платежу № 931/14 від 17.03.2014 року у розмірі 22 853,09 грн. /двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні 09 копійок/.

4. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "САГІТТА-Т" (вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, м. Одеса, Одеська область, 65072, ЄДРПОУ 33072323) на користь фізичної особи-підприємця Міталі Миколи Дмитровича /65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 3 404,55 грн. /три тисячі чотириста чотири гривні 55 копійок/.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" /65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, ЄДРПОУ 34443264/ на користь фізичної особи-підприємця Міталі Миколи Дмитровича /65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 342,49 грн. /триста сорок дві гривні 49 копійок/.

6. В решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні оголошено, що повний текст рішення буде складено 05.10.2018 року, однак у зв'язку із тим, що суддя Петренко Н.Д. перебувала на лікарняному з 04.10.2018 року по 12.10.2018 року включно, повний текст рішення підписано 16 жовтня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко