Вирок № 77109863, 11.10.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6431/16-к

1-кп/415/84/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю секретаря: Демченко Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.05.2016 року № 12016130240001330 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не є особою з інвалідністю, працюючого лікарем станції «Швидка допомога» в місті Лисичанську, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Коробейник Є.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ковтун Л.Я.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року, приблизно об 11 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався автодорогою В. Сосюри м. Лисичанська Луганської області у напрямку вулиці Г.Попова. В процесі свого руху по вищевказаній автодорозі, навпроти автомобільної мийки «Автомаг» ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобілем і безпечно керувати ним, порушив технічні вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого «мусив дотримувати безпечну дистанцію до мопеду «Іноземний», реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду, не обрав безпечну дистанцію, а також здійснив обгін у момент виконання мопедом «Іноземним» маневру повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка в результаті дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритий компресійний неускладнений перелам тіла Тh 12 хребця 3 ступеню», які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 242 від 08.10.2016 року: «відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1478 від 28.11.2016 року, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною подією, в результаті якої, ОСОБА_3 отримала вказані тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 25 травня 2016 року приблизно об 11 годині, він керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якій належить йому на праві приватної власності, рухався по вулиці Сосюри з центру міста Лисичанська в напрямку вулиці Гори Попова зі швидкістю не більш ніж 60 км/год. В салоні автомобіля крім нього нікого не було. Виїхавши на пряму дорогу в районі автозаправки «Маршал», він побачив, що попереду нього у попутному напрямку по середині проїзної частини дороги їде скутер з водієм без пасажирів. В той час ні попереду, ні позаду транспортних засобів, окрім скутера не було. На зустрічній полосі руху також не було машин. У зв'язку з тим, що скутер їхав з невеликою швидкістю, він вирішив його обігнати. Включивши лівий сигнал повороту, він почав здійснювати маневр обгону з лівої сторони. На той час скутер від нього знаходився на далекій відстані, приблизно метрів за 50, ніяких сигналів повороту на скутері включених не було. Коли він майже закінчував маневр, скутер почав також здійснювати поворот на ліво. Побачивши це, він повернув руля в ліво та почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак йому цього не вдалося, в результаті чого скутер лівою частиною в'їхав йому в праве переднє колесо, пошкодивши декоративний диск та повторювач повороту. Відповідаючи на запитання, зазначив, що сигнал повороту на скутері він помітив, коли скутер лежав на землі. Після ДТП він намагався надати допомогу потерпілій, однак остання відмовилась. Шкоду потерпілій не відшкодовував, оскільки не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, з цих же причин цивільні позови прокурора та потерпілої не визнає. Погода в той день була ясна, дорожнє покриття сухим, їхав с допустимою швидкістю. Дорога по якій він рухався має двохсторонній рух, але розділової смуги не має. Вину свою не визнає, оскільки вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху України, а потерпіла, яка керувала скутером не своєчасно включила сигнал повороту та не вжила заходів для забезпечення безпечного руху.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що 25 травня 2016 року приблизно об 11 годині, вона, керуючи власним транспортним засобом - мопедом марки «Іноземний» рухалась по вулиці Сосюри міста Лисичанська з центра міста в напрямку вулиці Гора Попова до сестри в гості. Швидкість її руху складала десь 30-35 км/год. Ця дорога має двосторонній напрямок руху, однак дорожня розмітка відсутня. Наближаючись до потрібного їй повороту в районі автозаправки «Маршал», вона, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, переконалася, що машин на дорозі поблизу немає і полоса руху була вільною, перестроїлася на середину дороги та проїхала так декілька метрів. В той час вона бачила автомобіль «Нива», який рухався позаду неї у попутному напрямку на значній відстані від неї. В цей час, у зв'язку з необхідністю здійснити маневр повороту, вона знизила швидкість, увімкнула лівий сигнал повороту та почала здійснювати поворот, і саме в цей час, коли вона виїхала вже на зустрічну смугу руху стався удар, від якого вона впала на проїжджу частину. Коли обвинувачений підійшов до неї, вона лежала на дорозі, він сказав їй: «Вставай з дороги, чого ти тут лежиш, заважаєш рухатися машинам, забирай свій мопед» і, взявши її за руки, почав тягнути з дороги. Вона казала йому, що не може піднятися, так як у неї сильний біль в спині, і в цей час, хлопці, які їхали на іншому авто, зупинилися та викликали швидку допомогу. Коли під'їхали працівники поліції, ОСОБА_1 спочатку сказав їм, що він її не бачив, потім сказав, що у неї не був увімкнений сигнал повороту, на що працівники поліції показали йому на мопед, який лежав на дорозі і на ньому блимав сигнал повороту. Потім приїхала машина швидкої допомоги та забрала її до лікарні. Відповідаючи на питання зазначила, що погода в той день була ясна, дорожнє покриття - сухим. Скутером керує 8 років, дорогу цю знає, оскільки часто відвідує сестру. За час її лікування обвинувачений жодного разу не поцікавився станом її здоров'я, вибачення не просив, матеріальної допомоги не надавав. Внаслідок отриманих травм, вона вимушена постійно носити спеціальний корсет, отримала 3 групу інвалідності, а також обмежена в самостійному обслуговуванні. При складанні протоколу про дорожньо-транспортну пригоду, її не було, оскільки її забрала машина швидкої допомоги. При здійсненні повороту, вона переконалась, що це безпечно, машин зустрічних поблизу не було, в дзеркало, вона бачила, що позаду їде машина ОСОБА_1, який збив її на зустрічній полосі руху. Понесені нею матеріальні витрати у розмірі 38 776,32грн., може підтвердити документами. Всі товарні чеки, які долучені до матеріалів кримінального провадження, відповідають призначеному лікуванню в наслідок ДТП. Моральну шкоду заявлену в позові обґрунтовує, зміною образу життя, оскільки на сьогодні не може обходитися без сторонньої допомоги. До зазначеної події вона ніякими хронічними захворюваннями не страждала, проблем з опорно-руховим апаратом не було. Заявлений нею цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з підстав зазначених у позові. Щодо призначення обвинуваченому покарання погодилася з позицією прокурора, висловленою у судових дебатах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 25 травня 2016 року приблизно об 11 годині, керуючи транспортним засобом «Славута» рухався по вулиці Сосюри зі сторони вулиці Гора Попова в напрямку центра міста Лисичанська. В автомобілі в якості пасажирів також знаходились його колеги, працівники інтернет-компанії «Аксон» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під'їжджаючи в район автомийки «Автомаг» приблизно на відстані 50-60 метрів він побачив скутер, який рухався назустріч його автомобілю в крайньому лівому ряду ближче до середині проїзної частини, а за ним рухався автомобіль ВАЗ «2121». Потім він побачив, що скутер наблизився до центру дороги, включив сигнал лівого повороту, який розташований нижче руля і почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент автомобіль ВАЗ 2121 з лівої сторони почав здійснювати обгін скутера, не дивлячись на те, що вся права сторона дороги була вільна, потім різко загальмував, однак зупинися не встиг, в результаті чого зіткнувся своєю правою частиною автомобіля, з лівою частиною мопеду, від чого скутер з водієм впав вперед. Він (свідок) зупинився та підійшовши до потерпілої - водія мопеду, побачив, що на скутері, який лежав на землі, продовжував блимати сигнал повороту, цей факт також був зафіксований на відеорегістратор працівників поліції, які прибули на місце відразу після ДТП. В момент зіткнення, автомобіль обвинуваченого знаходився з лівої сторони на зустрічній полосі руху. Відповідаючи на питання, зазначив, що погода в той день була ясна, оглядовість гарна, дорожнє покриття сухим. Зіткнення машини зі скутером відбулось на зустрічній смузі дороги. Обвинувачений не намагався надати потерпілій допомоги, про те що обвинувачений є лікарем йому не відомо, швидку допомогу викликав один із його (ОСОБА_7.) колег, які були з ним в машині. Поліцію ніхто не викликав, оскільки в той час вона проїжджала неподалік і під'їхала до місця події. З потерпілою він не знайомий, за вказаних вище подій бачив її вперше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, суду пояснив, що 25 травня 2016 року він був присутній в якості понятого під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вулиці В. Сосюри в місті Лисичанську в районі автомийки «Автомаг». Момент зіткнення транспортних засобів він не бачив. Підійшовши на місце події, він побачив, автомобіль «Нива», скутер і машину з написом «Інтернет», а також, як на машині швидкої допомоги увезли потерпілу. Під час огляду місця події працівники поліції проводили відповідні заміри, про що було зазначено в протоколі, з яким його ознайомили, та який він засвідчив своїм підписом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, суду пояснив, що в денну годину 25 травня 2016 року він, сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Славута», під керуванням ОСОБА_7, разом зі своїми колегами, рухався по вулиці Сосюри, зі сторони вулиці Гора Попова в сторону центру міста Лисичанська. Під час руху він часто повертався назад, оскільки вів розмову з колегою, який сидів на задньому сидінні і тому самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив, а бачив лише наслідки. Коли вийшов з автомобілю і підійшов на місце події, він побачив потерпілу, яка лежала на асфальті, а поряд лежав скутер, на якому блимав задній лівий сигнал повороту, передня ліва частина скутера була пошкоджена. Оскільки потерпіла скаржилася на те, що не може поворухнутися, вони не стали її пересувати, а відразу викликали швидку допомогу. Відповідаючи на питання, зазначив, що на момент зіткнення транспортних засобів вони були приблизно за 100-150 метрів від місця події. Оглядовість була хороша, тому водій «Славути» ОСОБА_7 міг бачити транспорті засоби, які рухалися йому назустріч та стали учасниками ДТП. Обвинувачений підходив до потерпілої і хотів прибрати її з дороги.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12016130240001330, згідно якого 25.05.2016 року Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області близько 11 год. 20хв. на вулиці Сосюри м. Лисичанська, навпроти будівлі автомийки «Автомаг», сталося зіткнення в попутному напрямку автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та мопеда «Іноземний», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті події водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була направлена до ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська, відомості про що були внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.1 том І);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2016 року, схемою до протоколу та фототаблицею до нього, під час якого в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 55 хвилин за участю двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було встановлено та оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, розташоване на автодорозі вулиці Сосюри м. Лисичанська Луганської області навпроти автомийки «Автомаг», проїзна частина якої у виді горизонтальної ділянки автодороги, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, шириною 10,6 метрів призначене для руху в двох напрямках, дорожня розмітка відсутня, рух не регульований, дорожні знаки відсутні. Об'єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ - 2121 отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження повторювача повороту, розбитий ковпак на правому передньому колесі, а мопед «Іноземний», у виді відбитого дзеркала заднього виду зліва, подряпина на лівому краї пошкоджене лакофарбове покриття. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії - слід задиру на асфальті, сліди гальмування коліс автомобіля.(т. 1, а.с.7-22);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено (т. 1, а.с. 25);

- довідкою виданою Лисичанським ВП ГУНП Луганської області від 25.05.2016, про те що ОСОБА_3, 1954 року народження, поступила до травматологічного відділення 25.05.2016 з закритим компресійним неускладненим, нестабільним переломом Тh 12 ІІІ ст. (т.1, а.с. 26);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 702 від 06.07.2016 мопеду «Іноземний» (т. 1, а.с.34-36) та фототаблицею (т. 1, а.с. 37-38), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП Ночовного С.М. про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 01.06.2016 (т. 1, а.с.31), з якого вбачається, що в рульовому керуванні, в гальмовій системі, в колесах та шинах, в освітленні та світловій сигналізації, в підвісці мопеду «Іноземний» реєстраційний № НОМЕР_3 не встановлено несправностей, які могли би вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 703 від 05.07.2016 автомобілю ВАЗ-2121 (т.1, а.с. 42-44) та фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 45-46), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 01.06.2016 (т. 1, а.с. 39), з якого вбачається, що в рульовому керуванні, в гальмовій системі, в колесах та шинах, в освітленні та світловій сигналізації, в підвісці автомобілю НОМЕР_2 не встановлено несправностей, які могли би вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 704 від 22.07.2016 (т. 1, а.с 50-54), проведеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13, від 01.06.2016 (т. 1, а.с. 47), з якого вбачається, що в умовах даної пригоди мало місце перехресне (за напрямом руху) попутне (за характером взаємного наближення) косе (по відносному розташуванню повздовжніх осей, поздовжні осі транспортних засобів становити кут а близький до 30° «±» 5°), блокуючи (за характером взаємодії при ударі) зіткнення лівої частини мопеду «Іноземний» реєстраційний номер НОМЕР_4 з правим кутом автомобіля НОМЕР_2. В умовах даної пригоди контакт транспортних засобів відбувався до початку задирок, позначених цифрою № 4 на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 25.05.2016. Встановити більш точно розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту не представляється можливим через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак;

- висновком судово-медичної експертизи (т.1, а.с. 66-67), проведеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 про проведення судово-медичної експертизи від 22.08.2016 (т.1, а.с. 65), з якого вбачається, що при зверненні в травматологічне відділення ЦМЛ ім. Титова 25.05.2016 у гр. ОСОБА_3 встановлено: «Набряклість, припухлість м/т поперекового відділу хребця. Різкий біль при пальпації». Після обстеження і лікування 02.06.2016 виписана на амбулаторне лікування з діагнозом: «Закритий компресійний неускладнений перелом тіла Тh 12 хребця 3 ступеня. Супутній діагноз: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2 (ГЛЖ), 2 ст., Ризик дуже високий СН 1». Утворилося ушкодження від взаємодії з твердими предметами можливо в час та за обставин, вказаних в постанові і відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, більш ніж 3 тижні, необхідного для лікування та відновлення функції. При обстеженні в лікарні гр. ОСОБА_3 на предмет алкогольного сп'яніння - ознак алкогольного сп'яніння не встановлено;

- протоколом слідчого експерименту від 13.09.2016 та схеми до нього, проведеного в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 35 хв. в присутності понятих, під час якого ОСОБА_3 погодившись відтворити обставини ДТП, що мала місце 25.05.2016 року на вулиці Сосюри м. Лисичанська в районі автомийки «Автомаг», зазначила, що 25.05.2016 вона, рухаючись на скутері по вулиці Сосюри в місті Лисичанську, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому заздалегідь увімкнула сигнал повороту. В момент, коли вона знаходилась на зустрічній смузі, в неї в'їхав автомобіль. Погодні та дорожні умови, які були під час події, відповідають погодним умовам під час здійснення експерименту. Також зазначила, що місце зіткнення розташовувалось на відстані 4м від лівого краю проїжджої частини, та на відстані 18,5м від краю будівлі автомийки. При цьому автомобіль ОСОБА_1 вона розташувала на відстані 4,4 м від лівого узбіччя. Місце здійснення маневру повороту ліворуч розташоване на відстані 4,3 м від лівого краю проїжджої частини та на відстані 12,3 м від стовпа ЛЕП. При цьому ОСОБА_3 вказала, що бачила автомобіль «Нива», який рухався за нею і раніше, сигнал повороту на даному автомобілі вона не бачила. (т. 1, а.с. 84-89)

- протоколом слідчого експерименту від 13.09.2016 року та схемою до нього, проведеного у період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 05 хв., під час якого ОСОБА_7 погодившись відтворити відомі йому обставини ДТП, що мала місце 25.05.2016 року на вулиці Сосюри м. Лисичанська в районі автомийки «Автомаг» та зазначив, що погодні та дорожні умови, які були під час події, відповідають погодним умовам під час здійснення експерименту. Місце зіткнення розташоване на відстані 3,9м від лівого краю проїжджої частини, та на відстані 18,3 м від краю будівлі автомийки. При цьому, для зручності проведення замірів в подальшому, прив'язку було здійснено до найближчого стовпа ЛЕП, який розташований за перехрестям (по руху транспортних засобів) на відстані 7,3 м від краю будівлі авто мийки. Транспортні засоби перед початком здійснення маневру скутером, були розташовані на проїжджій частині на відстані 4,1 м від лівого краю проїжджої частини, автомобіль 4,2м від лівого краю проїжджої частини. Місце початку здійснення маневру повороту ліворуч скутером розташоване на відстані 4,0 м від лівого краю проїжджої частини, та на відстані 12,9 м від стовпа ЛЕП. Відстань, яку подолав скутер від початку зміни напрямку руху до зіткнення, складала 5,1 м. зі швидкістю із контрольних трьох заїздів, найбільше відповідає заїзд під номером 1, тобто 4,15 сек. Автомобіль ВАЗ-2121 на проїжджій частині, перед початком здійснення скутером маневру повороту, був за скутером по одній траєкторії та розташовувався на відстані 4,2 м від лівого переднього колеса, також свідок зазначив, що бачив увімкнений сигнал лівого повороту на скутері, який збирався, а в подальшому здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому автомобілю «Нива» нічого не заважало здійснити об'їзд скутера з правової сторони, оскільки вся проїзна частина була вільна, а в момент початку повороту скутером, автомобіль «Нива» із незрозумілих йому причин став його обганяти (т.1, а.с. 90-95);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1478 від 28.11.2016 (т.1, а.с. 101-105), проведеної на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_15 про призначення автотехнічної експертизи від 23.09.2016 (т. 1, а. с. 96-98), згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, за версією ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_7, вбачається, що, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечну дистанцію до мопеда Іноземний, що рухався попереду, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія мопеда Іноземний державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, з технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися;

-протоколом огляду предметів від 18.10.2016 в ході якого, в період часу з 10 год.10 хв. до 10 год. 40 хв. старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету № 10 слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області було оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських патрульної служби у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне. Відео було перенесено на диск. При перегляді диску, було встановлено, що на ньому зафіксовано місце ДТП від 25.05.2016, де видно, що на проїжджій частині лежить скутер червоного кольору, на якому при наближеному огляді видно працюючі покажчики лівого повороту, як ззаду так і з переду (т. 1, а.с. 108) дані обставини також підтверджуються відтвореним в судовому засіданні додатком до вказаного протоколу - DVD-R диском (том І а.с.110)

Також в судовому засіданні було досліджено протокол слідчого експерименту від 07.09.2016 року та схема до нього (т. 1, а.с. 68-74), проведений в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 38 хв. в присутності понятих, під час якого ОСОБА_1 погодившись відтворити обставини ДТП, що мала місце 25.05.2016 року на вулиці Сосюри м. Лисичанська в районі автомийки «Автомаг», зазначив, що він рухаючись по вулиці Сосюри міста Лисичанська почав здійснювати маневр обгону скутеру, в момент коли він зрівнявся, скутер почав маневр повороту ліворуч та врізався в переднє праве колесо автомобіля під його керуванням. При цьому сигнал повороту включений на скутері не був. Погодні та дорожні умови, які були під час події відповідають погодним умовам під час здійснення експерименту. Також зазначив, що місце зіткнення розташовувалось на відстані 4,0 м від лівого краю проїжджої частини, та на відстані 18,75 м від краю будівлі автомийки. Скутер «Іноземний» розташовувався на відстані 7,9 м від лівого краю проїжджої частини. Місце де він почав здійснювати маневр повороту ліворуч розташовано на відстані 6,1 м від краю проїжджої частини та на відстані 17,8 м від стовпа ЛЕП. Вказав також, як саме скутер почав здійснювати маневр повороту не бачив, але звідки почала здійснювати маневр вказав і відстань на прямій склала 8,6 м (від початку маневру до зіткнення);

Вищевказані висновки експертів, проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі, протоколи слідчих дій? що здійснені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України та покази потерпілої, свідків суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з достатністю доводить вину обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у даному вироку.

За встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1, а саме п. 13.1 ПДР України, згідно яких водій мусить дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» перебувають у причинному зв'язку з наслідками, які настали.

При цьому, невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинення даного злочину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що потерпіла під час здійснення маневру повороту ліворуч своєчасно не включила вказівник повороту, повністю спростовуються, як показами самої потерпілої, так і показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань суду і відповідно приведений до присяги судом, та який не зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження, оскільки з жодним учасником судового процесу знайомий раніше не був, в судовому засіданні зазначив, що 25 травня 2016 року приблизно об 11 годині, керуючи транспортним засобом «Славута» рухався по вулиці Сосюри зі сторони вулиці Гора Попова в напрямку центра міста Лисичанська та під'їжджаючи в район автомийки «Автомаг» на відстані приблизно 50-60 метрів побачив скутер, який рухався назустріч його автомобілю в крайньому лівому ряду ближче до середині проїзної частини, а за ним рухався автомобіль ВАЗ «2121». Коли скутер наблизився до центру дороги, його водій включив сигнал лівого повороту, який розташований нижче руля, а лише потім почав виконувати маневр повороту ліворуч, і в цей момент водій автомобіля ВАЗ 2121 з лівої сторони почав здійснювати обгін скутера, не дивлячись на те, що вся права сторона дороги була вільна, потім різко загальмував, однак зупинися не встиг, в результаті чого зіткнувся своєю правою частиною автомобіля, з лівою частиною мопеду, від чого скутер з водієм впав вперед. Аналогічні покази були надані свідком при проведенні за його участю слідчого експерименту, під час якого останній зазначив, що бачив увімкнений сигнал лівого повороту на скутері, який збирався, а в подальшому здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому автомобілю «Нива» нічого не заважало здійснити об'їзд скутера з правової сторони, оскільки вся проїзна частина була вільна, а в момент початку повороту скутером, автомобіль «Нива» із незрозумілих йому причин став його обганяти. Дані обставини свідчать про стабільність показів свідка та їх правдивість.

Тоді як, про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне свідчить факт зміни своїх показань щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України, які суперечать встановленому розвитку подій та його нестабільна позиція щодо своїх свідчень.

Так з протоколу слідчого експерименту, який було досліджено в судовому засіданні (т. 1, а.с. 68-74) проведеного 07.09.2016 року в присутності понятих за участю ОСОБА_1, який суд визнає допустим доказом, оскільки дана слідча дія була проведена в порядку, визначеному КПК України і даних, які б свідчили, що при його проведенні були б порушені права чи свободи обвинуваченого встановлено не було, вбачається, що після погодження останнім відтворити обставини дорожньо-транспортної події, що відбулася 25.05.2016 року за його участю, обвинувачений зазначив, що взагалі не бачив, щоб на скутері був увімкнений сигнал лівого повороту, тоді як після відтворення в судовому засіданні диску з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, на якому зображено місце події та лежачій на землі скутер з увімкненим сигналом лівого повороту, останній змінивши свої покази, надані під час проведення слідчого експерименту, зазначивши судовому засіданні, що увімкнений сигнал лівого повороту на скутері він побачив, коли транспортний засіб лежав на асфальті.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_7 не міг бачити ці обставини, оскільки знаходився на значній відстані від місця ДТП, також спростовуються показами свідка ОСОБА_11 - пасажира автомобіля під керування ОСОБА_7, який в судовому засіданні відповідаючи на питання захисника пояснив, що в момент скоєння ДТП оглядовість на даній дільниці дороги була хороша, тому водій «Славути» ОСОБА_7 міг бачити транспорті засоби, які рухалися йому назустріч та стали учасниками ДТП.

Окрім того, суд визнає належним та допустим доказом і вважає таким, до доводить провину обвинуваченого висновок судової автотехнічної експертизи від 28 листопада 2016 року, який було виконано з наданням аналізу дій учасників дорожньо-транспортної пригоди (версії водія ОСОБА_1, версії водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7.), а також встановлення наявності (відсутності) причинного зав'язку між їх діями та настання ДТП в альтернативній формі на підставі змісту постанови слідчого про призначення експертизи, оскільки даний доказ базується на показах потерпілої та свідка ОСОБА_7, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження, а версію обвинуваченого ОСОБА_1, викладену у даному висновку, суд до уваги не приймає, оскільки його покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать іншим, дослідженим безпосередньо судом доказам.

А тому, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту, що обвинувачення, інкриміноване в провину ОСОБА_1 базується лише на припущеннях, і що жодним доказом, дослідженим в судовому засіданні провина останнього не доведена.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України та відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права отстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об'єктивного з'ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні стороною захисту не надано суду жодного доказу у частині її заперечень щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер і мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, працює та є особою, що досягла пенсійного віку;

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого та обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є пенсіонером, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Також суд, з урахуванням обставин вчиненого злочину, та поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який після дорожньо-транспортної події, що сталася з його вини жодних дій на відшкодування заподіяної злочином шкоди не приймав, а також відсутності обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, підстав для призначення мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України суд не вбачає.

Підстав для застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію 2016 року» суд не вбачає, у зв'язку з запереченням останнього проти цього.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Клопотань від сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду даного кримінального провадження не надходило.

Вирішуючи питання про заявлений прокурором в інтересах Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установа ЦМЛ імені Титова цивільний позов про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як вбачається з цивільного позову, прокурор в інтересах Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи ЦМЛ імені Титова просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду, понесену закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої у сумі 1622 гривні 71 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений цивільний позов прокурора не визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги прокурора Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи ЦМЛ імені Титова про стягнення матеріальної шкоди, викладені у позовній заяві, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена в судовому засіданні, а сума коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 за період її перебування на стаціонарному лікуванні у ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська за період з 25.05.2016 року по 02.06.2016 року підтверджена довідками з розрахунком вартості лікування, наданими суду і наявними в матеріалах кримінального провадження (том І а.с. 112-113).

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов, уточнений під час судового розгляду 10.10.2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, виходячи з правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 20 січня 2016 року ( справа № 2808цс15), відповідно до якого право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, суд вважає, що позов пред'явлено до належного відповідача, а потерпіла, яка наполягає на відшкодуванні шкоди саме за рахунок особи, яка її завдала, здійснює свої права вільно, на власний розсуд і не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Окрім того, ухвалою Лисичанського міського суду від 10 квітня 2017 року за клопотанням сторони захисту було залучено до участі у даному кримінальному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ВАТСК «ПЗУ Україна».

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілої не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Потерпіла ОСОБА_3 позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримала та просила їх задовільнити у повному обсязі.

В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілою до суду надано чеки про оплату на придбання лікарських та медичних препаратів.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні виписок із стаціонару, де проходила лікування потерпіла ОСОБА_3 з 25.05.2016 року по 02.06.2016 року, вбачається, що останній встановлено діагноз закритий компресійний неускладнений перелом тіла Th12 хребта 3ст та за період перебування у стаціонарі було призначено: L-лизина есцинат, трентал, дексаметазон, реосорбилакт, магнія сульфат, інфулган, лазикс, фленокс, мидокалм, нейромедин, вазар-Н, конкор, магникор, розарт, ортопедичне положення в реклинірующем гамаку та продовжити лікування ортопедо-травматологічному відділенні А також з 02.06.2016 по 16.06.2016 продовжила лікування в ортопедо-травматологічному відділенні ЛОКЛ, де за період перебування на лікуванні їй було призначено: анальгін, димедрол, морфін, дексалгін, медаксон, ципрофлоксацин, метрогіл, перев'язки, магнітотерапія. При цьому 03.06.2016 року після клінічного розбору було зроблено операцію - задній спондилодез транспедикулярною конструкцією. Після виписки рекомендовано: лікування та Д-облік у лікаря травматолога, прийом ліків нормовен, бівалос, остеогенон, ксарелто, рентген-контроль, а також користування корсетом.

Разом з тим, із чеків, наданих потерпілою суду вбачається що за призначенням лікарів згідно досліджених в судовому засіданні виписок з історії хвороби останньої, потерпілою були придбані лише наступні ліки: нормовен, бівалос, остеогенон, L-лизина есцинат, трентал, дексаметазон, ксарелто, інфулган, аналгін, димедрол, реосорбилакт, магнія сульфат, дексалгін, фленокс, мидокалм, нейромедин, розчини для ін'єкцій, шприці, спирт, системи та витратний матеріал: марля, вата, серветки, пелюшки, пластир, а також рентгенплівки та бандаж.

Як вбачається з виписки з історії хвороби (том ІІ а.с. 30) 01.06.2016 року потерпілій було проведено СКТ Th 11-L5-S1 відділу хребта, вартість якого становить 1100 гривень, що підтверджується наданим потерпілою чеком (том ІІ а.с.39 «а»)

Крім того, з переліку товарів, зазначених в товарних чеках від 02.06.2016 року на суму 3007,70 грн. (том ІІ а.с. 90-90 «а») та 03.06.2016 року на суму 1793,20 грн. ( том ІІ а.с. 91-93), їх характеристики та кількісного призначення, а також дослідженої в судовому засіданні виписки з історії хвороби у період знаходження потерпілої на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні ЛОКЛ (том ІІ а.с. 29), згідно якого 02.06.2016 року потерпілій було рекомендоване оперативне втручання транспедикулярною конструкцією, а 03.06.2016 року операцію було проведено, суд вважає достовірними покази потерпілої ОСОБА_3 що дані медичні препарати та витратний матеріал були придбані потерпілою та використані під час проведення операції. З цих же підстав суд вважає доведеним понесені потерпілою витрати згідно рахунку фактури № 02/06 від 02.06.2016 року (том ІІ а.с.100-101) у сумі 25250 гривень на придбання виробу медичного призначення для транспедикулярної фіксації хребта.

При цьому, придбання позивачем інших лікарських препаратів, а саме омез, сенадексін, кардіомагніл, емсеф, ношпа, омепразол, фурасемід, кеторол, нейрорубін, витаксон, кальций Дз никомед, валеріана, намуфін, гепарин, клотримазол, синяк ОФ, мільгама, метоклопрамід, трісоль, панангін, гепарин, бісакоділ, армадин лонг, а також ліки, зазначені в товарному чекі від 01.12.2016 року, всього на загальну суму 2955 грн. 31 коп. суд не вважає виправданим, оскільки в порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено призначення їх лікарем і необхідність їх придбання, та в судовому засіданні не встановлено наявність причинного зв'язку між скоєним обвинуваченим злочином та наявними у потерпілої супутніх діагнозів, зазначених у виписках історії хвороби (кардіосклероз атеросклератичний, серцева недостатність І, Функціональний клас ІІ, гіпертонічна хвороба ІІ ст.), а тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи є витрати на проведення експертизи, розмір яких відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вимоги до висновку експерта встановлюються статтею 102 ЦПК України, зокрема відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що останній попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оскільки наданий потерпілою звіт № 02/12 від 09 грудня 2016 року не відповідає вищевказаним вимогам, що пред'являються до висновку експерту, тому судові витрати на її проведення, які згідно квитанції № 120 від 05 грудня 2016 року (том ІІ а.с. 104) становлять 1320 грн. не можуть бути стягнуті судом.

При цьому суд вважає що звіт № 02/12 від 09.12.2016 року про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТС Мототехніка Zonder ZY50QT-C3, реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 09 грудня 2016 року складає 3008 гривень повністю підтверджує заподіяні в наслідок вчинення злочину збитки в результаті пошкодження транспортного засобу, оскільки даний звіт складений спеціалістом, який є суб'єктом оціночної діяльності, має право на проведення автотоварознавчих експертиз та на оцінку об'єктів у матеріальній формі, що підтверджується копією свідоцтва та сертифікатом № 864/16 виданого 31 жовтня 2016 року (том ІІ а.с.119).

Оскільки в судовому засіданні з наведеного вище звіту вбачається, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТС Мототехніка Zonder ZY50QT-C3, реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 09 грудня 2016 року складає 3008 гривень, посилання потерпілої в позовній заяві що вартість пошкодженого мопеду становить 5000 гривень є необґрунтованими, а позовні вимоги останньої в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 3008 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн., вимоги якого обґрунтовані тим, що їй злочинними діями обвинуваченого були спричинені тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров'я та довготривале лікування, вона пережила фізичну біль та страждання, її звичайний спосіб життя порушений у зв'язку з тим, що вона відчуває постійний біль, обмежена в самостійному обслуговуванні та вимушена користуватися корсетом, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під час судового розгляду було встановлено, що в результаті вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я більш ніж 3 тижні, необхідного для лікування та відновлення функції.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано ступінь фізичних та психічних страждань потерпілої, вік потерпілої, яка є особою пенсійного віку, тривалий час знаходилась на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень, перенесла операційне втручання, що підтверджується виписками з історії хвороби, у зв'язку з чим була позбавлена звичайного укладу життя, по теперішній час обмежена в самостійному обслуговуванню та вимушена носити карсет, з 31.01.2017 року має ІІІ групу інвалідності безстроково, з приводу захворювання опорно-рухливого апарату, а також враховуючи характер отриманих тілесних ушкоджень, глибину та тривалість її моральних страждань, пов'язаних з отриманою в наслідок вчинення обвинуваченим злочину травмою, який не цікавився станом її здоров'я, матеріальної підтримки на її лікування не надавав, у зв'язку з чим всі матеріальні затрати на придбання медичних препаратів їй довелось нести самій, що також спричиняло їй душевні страждання.

Разом з тим, враховуючи принципи розумності та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого та його вік, який працює, однак є особою пенсійного віку, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди потерпілої завищений, і вважає можливим задовольнити дану вимогу частково, у розмірі 40 000 гривень.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1:

- судово - автотехнічних експертиз № 702 від 06.07.2016 (т. 1, а.с.34-38) витрати у сумі 1762 гривні, № 703 від 05.07.2016 (т. 1, а.с. 42-46) у сумі 1762 гривні, № 1478 від 28.11.2016 (т. 1, а.с. 100-105) у сумі 1762 гривні, а всього на загальну суму 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень(одержувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31112115012051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998),

- судової транспортно-трасологічної експертизи № 704 від 22 липня 2016 року витрати в сумі 6620 гривень (том І а.с.48-54) на залучення відповідних експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (одержувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31112115012051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998),

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

-автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є власністю обвинуваченого ОСОБА_1 та згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 60) - підлягає поверненню власнику - обвинуваченому ОСОБА_1;

-мопед «Іноземний», реєстраційний номер НОМЕР_3, який є власністю потерпілої ОСОБА_3 та згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 61) - підлягає поверненню власнику - потерпілій ОСОБА_3;

-диск videx allegro, темно рожевого кольору, на якому зберігається відеозапис з нагрудної камери патрульного УПП в місті Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, де зафіксовано увімкнені покажчики сигналу повороту скутеру «Іноземний», який згідно постанови слідчого від 18 жовтня 2016 року зберігається в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 109) - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи ЦМЛ імені Титова (отримувач УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37800278 банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31415544012051, код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження»), суму витрат на стаціонарне лікування потерпілої від правопорушення ОСОБА_3 в сумі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 71 копійка.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 40700 (сорок тисяч сімсот) гривень 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судово-автотехнічних експертиз № 702 від 06.07.2016 року у сумі 1762 гривні, № 703 від 05.07.2016 року у сумі 1762 гривні, № 1478 від 28.11.2016 року у сумі 1762 гривні, а всього на загальну суму 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень (одержувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31112115012051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998),

- судової транспортно-трасологічної експертизи № 704 від 22 липня 2016 року у сумі 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) гривень (одержувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31112115012051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998).

Речові докази:

-мопед «Іноземний», реєстраційний номер НОМЕР_3, який є власністю потерпілої ОСОБА_3 та згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_3;

-автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є власністю обвинуваченого ОСОБА_1 та згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_1 - повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_1;

-диск videx allegro, темно рожевого кольору, на якому зберігається відеозапис з нагрудної камери патрульного УПП в місті Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, де зафіксовано увімкнені покажчики сигналу повороту скутеру «Іноземний», який згідно постанови слідчого від 18 жовтня 2016 року та зберігається в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова