Ухвала суду № 77109558, 04.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/878/17

Провадження № 1-кс/216/3893/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Алабушкіна Максима Володимировича від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12016040230000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники судового розгляду:

скаржник ОСОБА_3,

представник скаржника - адвокат ОСОБА_2,

слідчий Алабушкін М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою від 29.03.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкін М.В. закрив кримінальне провадження № 12016040230000933 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Він вважає цю постанову невмотивованою, передчасною й такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, слідчим не проведено перевірку фактів зловживання службовим становищем ОСОБА_5 та начальником юридичного відділу КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6, не допитано заявника ОСОБА_3 і державного виконавця ОСОБА_7, яка відкривала виконавче провадження та здійснює його проведення до теперішнього часу. Разом з тим не встановлено, яким чином ОСОБА_5 отримала бланк довіреності представника КПТМ «Криворіжтепломережа», який не відповідає вимогам ЦК України. Також слідчим не були досліджені нормативно-правові акти, які регламентують реалізацію службових повноважень ОСОБА_5, та не визнано ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. При цьому заявник зазначив, що оскаржувану постанову він особисто отримав лише 06.08.2018 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати зазначену постанову слідчого, поновити досудове розслідування кримінального провадження та визнати ОСОБА_3 потерпілим у цьому провадженні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити. При цьому додатково зазначили, що слідчим не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, якою було скасовано його попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Алабушкін М.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що вимоги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду, були ним виконані в тому обсязі, в якому він як слідчий вважав за необхідне, оскільки є самостійним у своїй процесуальній діяльності та втручання в яку інших осіб є неприпустимим, у зв'язку з чим доводи скарги є надуманими.

Вислухавши скаржника, його представника та слідчого, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінального провадження № 12016040230000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкіна М.В. від 21 березня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування цієї постанови про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою вказану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для здійснення досудового розслідування. У своїй ухвалі колегія суддів апеляційного суду встановила неповноту досудового розслідування, оскільки слідчим не вирішено всі клопотання ОСОБА_3 та не допитано останнього, державного виконавця ОСОБА_7 і колишнього юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5 Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що слідчим у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року слідчим Алабушкіним М.В. було допитано як свідків старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_7 та старшого державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу ОСОБА_5, отримано тимчасовий доступ і вилучено копії документів виконавчого провадження № 49918037, а також здійснено огляд копії довіреності № 2, виданої 04.01.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

Постановою від 29 березня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Алабушкін М.В. закрив указане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що слідством не здобуто відомостей на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і збір додаткових доказів у межах кримінально-процесуального закону є неможливим.

Однак слідчий суддя не може повністю погодитись з таким висновком слідчого з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia)).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine)).

Проте з матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчий доручив оперативним працівникам допитати як свідка ОСОБА_3, а в разі неможливості допиту з причин відмови останнього або неможливості встановити його місце знаходження, документально це оформити. Разом з тим у матеріалах провадження міститься рапорт оперуповноваженого ВКП Криворізького ВП ГУНП Колісниченка А.О., за змістом якого під час виконання вказаного доручення слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_10 виявилось неможливим, оскільки застати останнього за місцем мешкання не вдалося. Однак наявність у матеріалах лише одного рапорту з таким змістом не може свідчити про належне виконання доручення слідчого та як наслідок здійснення досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим не в повному обсязі виконано вимоги ухвали апеляційного суду стосовно необхідності допиту в цьому кримінальному провадженні заявника ОСОБА_10, оскільки в матеріалах провадження відсутні переконливі докази на підтвердження факту об'єктивної неможливості провести таку слідчу дію.

Наведене свідчить про те, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та об'єктивної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_3, не проаналізувавши їх та не давши їм належної правової оцінки.

За таких обставин визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Разом з тим вимоги скарги щодо визнання заявника ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства не наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Алабушкіна Максима Володимировича від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12016040230000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Алабушкіна Максима Володимировича від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12016040230000933 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12016040230000933 від 23 грудня 2016 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 жовтня 2018 року о 13.30 год.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко