Рішення № 77108833, 13.09.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5654/18

№ провадження 2-а/208/200/18

РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного ВП Кам'янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області Суховерхого Євгена Григоровича, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

встановив:

21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №075824 від 06.07.2018р. та закрити провадження у адміністративній справі.

У обґрунтування позовної заяви зазначав, що він 06 липня 2018р. близько 19-30 год., керуючи автобусом БОГДАН А-091, державний номер НОМЕР_1, відповідно до паспорту маршруту №23А, виконував пасажирські перевезення загального користування в режимі маршрутного таксі у м. Кам'янське. В районі будинку 130 проспекту Аношкіна був зупинений патрульною машиною за керування транспортним засобом з порушенням п. 31.4.3 а) ПДР, а саме: «не працювали стоп-сигнали», в зв`язу з чим поліцейський СРПП Південного ВП Кам'янського МУ ГУНП України в Дніпропетровській області ст. сержант поліції Суховерхий Євген Григорович склав постанову про адміністративне правопорушення серії НК №075824 , в якій вказав, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

З приводу фактичних обставин справи зазначає, що 06.07.2018р. лампочки стоп-сигналів працювали справно, та запобіжник раптово втратив контакт, але Суховерхий Є.Г відмовив позивача в усуненні несправності на місці і склав Постанову, чим порушив приписи п. 31.5 ПДР.

Пунктом 31.4.3. а) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у відповідності до законодавства, якщо: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світових приборів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Про вказані порушення, та чи були вони порушенням конструкції транспортного засобу, в Постанові не йдеться. Що стосується непрацюючих стоп-сигналів - заборона експлуатації транспортного засобу за це ПДР, не передбачена.

Позивач зазначає, що автобус Богдан А-091 державний номер НОМЕР_1, двічі на рік проходить періодичний державний технічний огляд та не має зауважень до його технічного стану. У день складання Протоколу автобус проходив щоденний технічний огляд механіком, який не вказував про технічні недоліки, про що свідчить відмітка в подорожньому листі, копія якого є в матеріалах справи. Зазначене підтверджує, що несправність, можливо, раптово виникла 06.07.2018р. внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Пунктом 31.5 ПДР встановлено, що у випадку виникнення несправності, передбаченої п.31,4 ПДР в дорозі, водій повинен вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо - їхати найкоротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту.

Таким чином, позивач вважає, що не порушував вимоги норми п.31.4.3. а) Правил Дорожнього руху, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а в посадової особи Суховерхого Є.Г. не було правових підстав для складання Постанови накладення адміністративного стягнення.

В зв'язку з чим позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову серії НК № 075824.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено , що 06.07.2018р. позивач був зупинений поліцейським СРПП Суховерхим Є.Г. за керування транспортним засобом з порушенням п. 31.4.3 а) ПДР, а саме: «не працювали стоп-сигнали», про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №075824.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють , затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 2 ст.121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.3. а) правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів у відповідності до законодавства, якщо: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світових приборів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Позивач зазначав, що у день складання Протоколу автобус проходив щоденний технічний огляд механіком, який не вказував про технічні недоліки, про що свідчить відмітка в подорожньому листі, копія якого є в матеріалах справи. Вважає, що несправність, можливо, раптово виникла внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрано не було.

Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню,

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 7 10, 23, 245, 254, 268, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 7, 8, 9, 11, 50, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Південного ВП Кам'янського ВП МУ ГУНП в Дніпропетровській області Суховерхого Євгена Григоровича, про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Визнати дії посадової особи - поліцейського СРПП Південного ВП Кам'янського МУ ГУНП України в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Суховерхого Євгена Григоровича щодо винесення постанови серії НК №075824 від 06.07.2018р року, незаконними, скасувати постанову та закрити провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.