Ухвала суду № 77108786, 12.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1612/18

2/212/1382/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 травня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи Договору від 28 листопада 2012 року про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, і на вирішення експерта поставити питання: чи виконаний підпис на вказаному договорі ОСОБА_1 чи іншою особою? При цьому в обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач заперечує підписання цього документу і дізнався про нього лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з'явився, заяв про відкладення або проведення підготовчого засідання із зазначенням причини неявки, суду не надав, а за таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши відповідача, дослідивши клопотання, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для ідентифікації виконавця підпису виконаного в спірному документі необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень, орган (особа), який (яка) призначив (призначила) експертизу залучив (ла) експерта, повинена (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно вимог, передбачених п.п.1.6, 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу.

З огляду наведеного, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу. При цьому для проведення експертизи необхідно зобов'язати позивача надати на дослідження експертам оригінал Договору від 28 листопада 2012 року про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008 та відповідача на вимогу експерта надати необхідні вільні зразки підпису.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу Договору від 28 листопада 2012 року про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в Договорі від 28 листопада 2012 року про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008, ОСОБА_1 ним особисто або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 212/1612/18, № провадження 2/212/1382/18, в якій знаходяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані у судовому засіданні та приєднані до матеріалів цивільної справи (а.с. 159-165).

Зобов'язати позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надати на експертизу оригіналДоговору від 28 листопада 2012 року про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 надати на вимогу експерта необхідні вільні та умовно-вільні зразки підпису.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Колочко