Ухвала суду № 77108717, 10.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/48/18

Провадження № 1-кс/210/1957/18

"10" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Полякова О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області Хоменка С.Д., зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга, котра вмотивована тим, що другим відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420170400001454 від 09 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

28 серпня 2018 року в період з 13:34 год. до 14:37 год. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В. від 15 серпня 2018 року (справа №210/48/18, провадження №1-кс/210/1744/18), постановленої на підставі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва УПК у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В., було проведено обшук транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2017 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2.

З тексту ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов'язане з кримінальним провадженням №42017040000001454 від 09 листопада 2017 року стосовно службових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

В резолютивній частині ухвали вказано: «Надати дозвіл слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, іншим слідчим групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам відповідного підрозділу за дорученням слідчого або/чи прокурора відповідно до вимог КПК України на проведення обушку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2017 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Нафтатранссервіс» (код ЄДРПОУ 30442560) та ТОВ «НК Газсервіс» (код ЄДРПОУ 34062908), в тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «СУВ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 41209942), ТОВ «ЕВРО-СУВ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 41405112) за період з 01 січня 2017 року по теперішній час, а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, митні декларації, банківські пластикові картки, комп'ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, акти податкових перевірок, талони на паливо, що не відносяться до ПП «Нафтатранссервіс» (код ЄДРПОУ 30442560)».

Відповідно до протоколу обшуку від 28 серпня 2018 року, складеного прокурором прокуратури Дніпропетровської області Хоменко С.Д., під час обушку було виявлено:

- записка з чорновими записами бузкового кольору на 1 арк.;

- записка білого кольору з чорновими записами на 1 арк.;

- два договори купівлі-продажу №1 транспортного засобу від 10 липня 2018 року на 4 арк.

В ухвалі чітко не визначено конкретний перелік бухгалтерської та господарської документації, не вказане конкретне майно та його індивідуальні ознаки, на відшукання та відібрання якого надано дозвіл.

На даний час прокурор/слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у передбачений ст.171 ч.5 абз.2 КПК України строк не звертався.

Майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 28 серпня 2018 року транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2017 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, не має жодного відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42017040000001454 від 09 листопада 2017 року стосовно службових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки не вважає вилучене майно, тимчасово вилученим, та зазначив, що вилучені речі можуть мати на собі сліди злочину.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були, хоча були затребувані судом при відкритті провадження у справі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту вказаних норм КПК України вбачається, що законодавцем дійсно надано право особі в якої було тимчасово вилучено майно подати скаргу на бездіяльність слідчого з його не повернення, в той же час вказано, що така особа має бути саме володільцем вказаного майна.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року (справа №210/48/18, провадження №1-кс/210/1744/18), задоволено клопотання прокурора Гандзюк А.В. про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2017 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Нафтатранссервіс» (код ЄДРПОУ 30442560) та ТОВ «НК Газсервіс» (код ЄДРПОУ 34062908), в тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «СУВ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 41209942), ТОВ «ЕВРО-СУВ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 41405112) за період з 01 січня 2017 року по теперішній час, а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, митні декларації, банківські пластикові картки, комп'ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, акти податкових перевірок, талони на паливо, що не відносяться до ПП «Нафтатранссервіс» (код ЄДРПОУ 30442560).

Встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Хоменко С.Д. було проведено обшук транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2017 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з протоколу обшуку від 28 серпня 2018 року під час обшуку вилучено:

- записка з чорновими записами бузкового кольору на 1 арк.;

- записка білого кольору з чорновими записами на 1 арк.;

- два договори купівлі-продажу №1 транспортного засобу від 10 липня 2018 року на 4 арк.

Положеннями ст.167 ч.1 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ст.236 ч.7 і ст.98 ч.1 КПК України, ст.168 ч.2 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ст.167 ч.1 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в ст.171 ч.5 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із клопотанням про арешт вказаного майна прокурор або слідчий не зверталися.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Таким чином, судом встановлено, що майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 28 серпня 2018 року транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2017 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є майном, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Однак, зважаючи на те, що прокурором не надано доказів того, що вилучені два договори купівлі-продажу №1 транспортного засобу від 10 липня 2018 року, стосуються даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати прокурора їх повернути власнику.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою в частині вимог стосовно повергнення двох договорів купівлі-продажу №1 транспортного засобу від 10 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області Хоменка С.Д., зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №42017040000001454 від 09 листопада 2017 року повернути ОСОБА_2 належне їй майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 28 серпня 2018 року транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» 2017 року випуску, а саме два договори купівлі-продажу №1 транспортного засобу від 10 липня 2018 року на 4 арк.

В задоволені інших вимог за скаргою, - відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович