Ухвала суду № 77108461, 08.10.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1433/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

08.10.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 року на користь АТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 було стягнуто - 494125,38 грн. та судових витрат на суму 3441,00 грн.

Заявою Банку від 02.04.2014 року за № 465/02 було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Долинського РУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист № 388/1433/13-ц виданий 18.03.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 494125,38 грн.

Заявою Банку від 02.04.2014 року за № 466/02 було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Долинського РУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист № 388/1433/13-ц виданий 18.03.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» судових витрат в сумі 3441,00 грн.

У встановлений законом термін, постанови про відкриття виконавчого провадження до Банку не надходили.

18.09.2017 року Банк звернувся до Долинського РВДВС з заявою № 103.20-12/1-488 про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень. Не отримавши відповіді, Банк звертався неодноразово : 13.02.2018 року № 103.20-12/1-149 та 05.04.2018 року № 103.20-12/1-419.

Лише 18.04.2018 року згідно листа - відповіді № 4370 стало відомо, що виконавчі документи повернуто стягувачеві на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на теперішній час на адресу Банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчими листами та самі виконавчі листи не надходили. В зв'язку з чим, заявник змушений звернутися до суду із заявою про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» до суду надав заяву згідно якої заяву підтримують в повному обсязі, просять справу розглянути без їхньої участі.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з'явились по невідомим причинам, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом поряду.

Перевіривши матеріали справи, заяву начальника Філії - Дніпропетровське обласне Управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню суд встановив наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 433 ч.3 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву начальника Філії - Дніпропетровське обласне Управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задовольнити адже причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 388/1433/13-ц виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 18.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 494125,38 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 388/1433/13-ц виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 18.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат в сумі 3441,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 388/1433/13-ц виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 18.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 494125,38 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 388/1433/13-ц виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 18.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат в сумі 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.354 ЦПК України .

Суддя С. В. Степанов