Ухвала суду № 77108283, 11.10.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4944/18

Номер провадження 2/725/791/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.10.2018 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Чернівецької міської ради - Гаврилиці М.Я.,

відповідачки ОСОБА_5,

представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

04 жовтня 2018 року від Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за його безпідставністю.

08 жовтня 2018 року від представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 також надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 У своєму відзиві адвокат ОСОБА_6 просив суд роз'єднати позовні вимоги, виділивши їх в самостійні провадження відносно відповідачів; вирішити питання про закриття або передачу провадження в частині позовних вимог до відповідача Чернівецької міської ради до Чернівецького окружного адміністративного суду за підсудністю; позов в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_5 залишити - без руху або повернути його позивачу для приведення у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги. Підтвердили, що відзиви на позовну заяву ними отримано вчасно та додаткового строку для ознайомлення їм не потрібно. Станом на час проведення підготовчого судового засідання мирової угоди з відповідачами не досягнуто, всі обставини справи, які їм відомі, вони повідомили суду; надали всі докази, на які посилаються у позові; позовні вимоги заявлені у повному обсязі; всі сторони та учасники залучені.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Зазначені свідки, на його думку, можуть підтвердити обставини на які він посилається у позові.

У свою чергу, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у якості свідка позивача ОСОБА_1, оскільки його покази можуть бути використані судом, як джерело доказів.

Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник Чернівецької міської ради Гаврилиця М.Я. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що з позовом та відзивом на позов відповідачки ОСОБА_5 вона ознайомлена. Повністю підтримує посилання викладені нею у відзиві на позовну заяву. Додаткових доказів та клопотань не має. Що ж до клопотання позивача та його представника, просила у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що свідки жодним чином не можуть підтвердити чи спростувати зазначені у позовній заяві обставини. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання зазначили, що з позовом та відзивом на позов відповідача Чернівецької міської ради вони ознайомлені. Позов не визнають, про що надали свій відзив. У задоволенні клопотань позивача та його представника просили відмовити за безпідставністю. Представник відповідачки ОСОБА_5 зазначив, що на його думку, позов поданий ОСОБА_1 взагалі не стосується його довірительки, оскільки жодних позовних вимог до неї не пред'явлено. Окрім цього, вважає, що позовні вимоги щодо скасування рішення Чернівецької міської ради повинні розглядатися в порядку КАС України та Чернівецьким окружним адміністративним судом, а не судом загальної юрисдикції. Тому просив суд роз'єднати позовні вимоги. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість слухання справи, не заперечував щодо призначення її до судового розгляду.

Підготовче судове засіданні відбувалося у відсутності третьої особи ОСОБА_7, яка в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Учасники провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду у її відсутність.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявлених клопотань та призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України (п.8 ч.2) у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, в тому числі, про виклик у судове засідання свідків.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи та в подальшому надання їм належної оцінки, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Крім того, суд вважає за необхідне допитати у якості свідка позивача ОСОБА_1, оскільки його покази в судовому засіданні можуть бути використані судом, як джерело доказу.

Що ж стосується посилань представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо роз»єднання позовних вимог до Чернівецької міської ради та до його довірительки, виділивши їх в самостійні провадження, то слід зазначити наступне.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожній особі надано право на звернення до суду, в порядку встановленого цим Кодексом за захистом своїх порушених прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено процесуальні права та обов'язки сторін, в тому числі позивача.

Враховуючи наведене, чинним процесуальним законодавством лише позивачу надано право визначати обсяг позовних вимог, а також сторін позову. Всі обставини справи та докази на підтвердження таких обставин будуть оцінюватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо залишення позовної заяви в частині вимог до його довірительки без руху чи повернення її позивачу - задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо роз'єднання позовних вимог у справі до Чернівецької міської ради, виходячи з наступного.

Так, Верховний суд України у своїй постанові №21-493а14 від 11 листопада 2014 року роз'яснив, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Отже, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні були з'ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 щодо виклику та допиту свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків:

?ОСОБА_8 (АДРЕСА_1);

?ОСОБА_9 (АДРЕСА_2);

?ОСОБА_10 (АДРЕСА_3).

Допитати у якості свідка позивача ОСОБА_1.

2. Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування.

3. Призначити вказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці о 14:00 год. 06 листопада 2018 року.

4. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич