Ухвала суду № 77107830, 13.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10021/16-к

н/п 1-кп/766/787/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю: прокурора Косец І.В., захисника Кривоносов І.В., обвинуваченого ОСОБА_2, в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 31.12.2015 року за №12015230040007616, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується до дати призначення справи до розгляду.

В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою, наявність захворюванн, просили змінити на менш суворий, зокрема, на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали та може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали наступні обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, а саме: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває: є необхідність в вирішенні питання про перекладача, досліджені доказів по справі, виконати ці процесуальні дії було неможливо, так як розгляд справи відкладався, а строки тримання під вартою визначені раніш постановленою ухвалою суду закінчуються, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховування від суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується тим, що він не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працював, раніш засуджений, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Доводи про необхідність лікування та неможливості лікування в умовах слідчого ізолятора не доведені.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та суд не знаходить підстав для зміни на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом, а саме двох місяців.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 11 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Кривоносова І.В. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов