Рішення № 77107776, 04.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9603/18

Пров. №2/766/6746/18

04.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акіонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості неооблікованої електричної енергії в сумі 29845,68 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 14.02.2018 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження (з викликом сторін)

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання.

14.02.2018 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводів живлення внутрішньобудинкової мережі. При включеній потужності електроенергія споживається приладом обліку не враховується і не сплачується, що є порушенням та розкраданням електричної енергії, відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, про що складено акт за № 232863 від 14.02.2018 року.

На підставі зазначеного акту комісією по його розгляду, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір вартості недооблікованої електричної енергії в загальній сумі 29845,68 грн., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями постановою НКРЕ України № 1384 від 18.12.2008 року), ст.ст. 141, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акіонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (р/р 26039300372477 в Херсонській філії ОУАТ "Ощадний банк України", МФО 352457, ОКПО 38151729, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 29845,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (р/р 26039300372477 в Херсонській філії ОУАТ "Ощадний банк України", МФО 352457, ОКПО 38151729, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяІ. О. Хайдарова