Рішення № 77107007, 19.09.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/983/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чухрія Євгена Григоровича (67832, АДРЕСА_1)

про стягнення 216 388,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кшнясєва Л.В. - довіреність №01-36/49 від 27.12.2017р.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чухрія Євгена Григоровича, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №500/82 від 04.07.2016р.; виселити ФОП Чухрія Євгена Григоровича з частини нежитлових приміщень першого поверху літ. "А", загальною площею 271.8 кв.м. та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. "Б", загальною площею 157,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 35, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 191 095,52 грн., пеню у сумі 25 293,26 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору оренди нежилого приміщення №500/82 від 04.07.2016р., в результаті чого у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 191 095,52 грн., на яку позивачем у відповідності до п. 5.2 договору було нараховано пеню у сумі 25 293,26 грн.

Крім того, з посиланням на систематичну несплату коштів, порушення істотних умов вищевказаного договору, позивачем заявлені вимоги про розірвання вищевказаного договору оренди та виселення ФОП Чухрія Євгена Григоровича із спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2018р. відкрито провадження у справі № 916/983/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "02" липня 2018р. о 15 год. 45 хв.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні 02.07.2018р. представником позивача було зазначено про необхідність подання додаткових доказів, підготовче засідання у даній справі було відкладено на "30" липня 2018р.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/983/18 продовжено до 30.08.2018р. та відкладено підготовче засідання на 15.08.2018р.

Разом з тим, судове засідання по справі №916/983/18, призначене на 15.08.2018р. о 12 год. 30 хв., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. з 15.08.2018р. на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.08.2018р., приймаючи до уваги вихід судді Щавинської Ю.М. на роботу після лікарняного, підготовче засідання по справі №916/983/18 було призначено на 29.08.2018р.

У судовому засіданні 29.08.2018р. представником позивача було надано суду уточнену позовну заяву (а.с.52-54), згідно якої Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 191 095,52 грн., пеню у сумі 25 293,26 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/983/18 із призначенням справи до розгляду по суті на "31" серпня 2018р.

У судовому засіданні 31.08.2018р. судом оголошено перерву до 19.09.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2018р. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач - ФОП Чухрй Є.Г. про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (а.с.18-19), у судові засідання не з'являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.46), а інші ухвали були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи "відсутній дома" (а.с.62-66, 71-75), а також відсутність жодних клопотань щодо причин неявки відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності, давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 759 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, 04.07.2016р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чухрієм Євгеном Григоровичем (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 500/82 (а.с.14-15), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271,8 кв.м та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 35, строком до 04.06.2019 р.

Відповідно до п.2.1. договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради; протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси від 04.07.2016р.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що за орендоване приміщення Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 14 200 грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до п.2.4. договору орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до п.2.5. договору розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Як встановлено судом, на виконання умов договору 04.07.2016р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за актом прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с.16) було передано відповідачу частину нежитлових приміщень першого поверху літ. «А», загальною площею 271,8 кв.м та нежитлових приміщень першого та другого поверхів літ. «Б», загальною площею 157,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 35.

Згідно з вимогами ч. 1, ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов укладеного договору оренди, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.24), станом на 15.05.2018р. у ФОП Чухрія Є.Г. утворилась заборгованість у сумі 191 095,52 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 191 095,52 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені у сумі 25 293,26 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди нежилого приміщення, за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені за прострочку виконання обов'язку припиняється через один рік з дня, коли обов'язок повинен був бути виконаний.

Суд, перевіривши розрахунок пені у розмірі 25 293,26 грн (а.с.24), вважає його вірним та обґрунтованим, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору у сумі 3245,83 грн., відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чухрія Євгена Григоровича (67832, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 191 095 /сто дев'яносто одна тисяча дев'яносто п'ять/ грн. 52 коп., пеню у розмірі 25 293 /двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три/ грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 3 245 /три тисячі двісті сорок п'ять/ грн. 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 вересня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська