Ухвала суду № 77105303, 22.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

№1-КС/359/2196/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., при секретарі Гомолі О.А., за участю прокурора Каспрука Д.І., слідчої Бойко К.Р., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Бойко К.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 05.04.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України із призначеним покаранням 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року Старший слідчий першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Бойко Катерина Романівназа погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Каспрук Д.І. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018110100002012 від 21.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідча послалася на те, що у вечірній час 14.09.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2, маючого не зняту та у встановлений законом порядок не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, виник умисел на проникнення до будь-якого підсобного приміщення розташованого на проході загального користування багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_3, з метою повторно викрасти будь-які речи, які у подальшому обернути на власну користь.

Крім цього, для забезпечення реалізації свого умислу, ОСОБА_2, з метою усунення перешкод до проникнення у чуже володіння, заздалегідь заготовив металевий дріт, для можливості відчинення замка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи біля під'їзду № 1 буд. АДРЕСА_3, Київської області, скориставшись нагодою відчинених дверей до вказаного під'їзду, пройшов в середину. У подальшому, ОСОБА_2 підібрав двері із накладним замком до підсобного приміщення, яке розташоване на 5 поверсі 1 під'їзду в будинку АДРЕСА_3 Київської області.

Відразу, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого дроту, який заздалегідь заготовив для відчинення замків, відімкнув навісний замок дверей до вказаного приміщення, тим самим проник у середину. Перебуваючи у середині підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 викрав електричний конвектор марки «Atlantik» вартістю 1 400 грн. 00 коп., кухонний комбайн «Zelmer» вартістю 1 100 грн. 00 коп., бутербродницю марки «Tefal» вартістю 1 500 грн. 00 коп., набір столових приборів марки «Ламбер», набір столових приборів «HoffMayer» вартістю 2 600 грн. 00 коп., набір стаканів марки «Crown», одну дорожню сумку та ручний візок типу «кравчучка» вартістю 350 грн. 00 коп. Вказане майно, яке здобуто злочинним шляхом, ОСОБА_2 розмістив на ручний візок типу «кравчучка» та попрямував на вихід з під'їзду, тим самим отримавши змогу вільно розпоряджатися викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 6 950 грн. 00 коп.

Крім того, відразу після вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_4, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, розуміючи, що його дії не викриті, в цей же день, у вечірній час 14.09.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2, маючого не зняту та у встановлений законом порядок не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, виник умисел на проникнення до будь-якого підсобного приміщення розташованого на проході загального користування багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_3, з метою повторно викрасти будь-які речи, які у подальшому обернути на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи на 5 поверсі у під'їзді № 1 буд. АДРЕСА_3, Київської області, на ліфту піднявся до 13 поверху вказаного будинку, де знову підібрав двері із накладним замком до підсобного приміщення, аналогічного до замку на 5-му поверсі. Відразу, ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно та повторно, за допомогою металевого дроту, який заздалегідь заготовив для відчинення замків, відімкнув навісний замок дверей до вказаного приміщення, тим самим проник у середину. Перебуваючи у середині підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 викрав куртку-парку демісезонну марки «Canadiens» вартістю 900 грн. 00 коп. Вказане майно, яке здобуто злочинним шляхом, ОСОБА_2 розмістив на ручний візок типу «кравчучка», яку раніше викрав з 5-го поверху вказаного будинку та попрямував на вихід з під'їзду, тим самим отримавши змогу вільно розпоряджатися викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 900 грн. 00 коп.

22.09.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час допиту надав покази та визнав свою вину у повній мірі.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-заявою ОСОБА_4 про викрадення його майна;

-оглядом місця події від 21.09.2018 за адресою: Київська область, АДРЕСА_3 під'їзд № 1, поверх № 5, де зафіксовано відсутність майна;

-заявою ОСОБА_5 про викрадення її майна;

-оглядом місця події від 21.09.2018 за адресою: Київська область, АДРЕСА_3 під'їзд № 1, поверх № 13, де зафіксовано відсутність майна;

-допит свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що 14.09.2018 у вечірній час поверталася додому та зустрілася з незнайомим чоловіком, які разом з нею підіймався на ліфті на 5-й поверх будинку АДРЕСА_3 Київської області;

-проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_6, яка у ОСОБА_2 впізнала чоловіка про якого повідомляла у допиті;

-допит свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 14.09.2018 у вечірній час повертався додому та зустрів незнайомим чоловіком, який виходив з під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 Київської області, у куртці та з ручним візком «кравчучкою», на які були речі;

-проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_7, який у ОСОБА_2 впізнав чоловіка про якого повідомляв у допиті;

-допит свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що 14.09.2018 у вечірній час перебувала на своєму робочому місці та придбала у невідомого чоловіка речі (кухонний комбайн «Zelmer», бутербродницю марки «Tefal», набір столових приборів марки «Ламбер», набір столових приборів «HoffMayer», набір стаканів марки «Crown», одну дорожню сумку та ручний візок типу «кравчучка»);

-проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_8, яка у ОСОБА_2 впізнала чоловіка про якого повідомляла у допиті та який продав їй викрадені речі;

-протоколом огляду, під час якого у ОСОБА_9 вилучено кухонний комбайн «Zelmer», бутербродницю марки «Tefal», набір столових приборів марки «Ламбер», набір столових приборів «HoffMayer», набір стаканів марки «Crown», одну дорожню сумку та ручний візок типу «кравчучка».

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив суд обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вину у скоєному визнав та зазначив , що має поганий стан здоров'я, а тому не може перебувати під вартою .

Крім того, підозрюваний зазначив, що від органу досудового розслідування він не переховується.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно фабули з витягу з кримінального провадження №12018110100002012 вбачається, що приблизно о 08 год. 00 хв. 15.09.2018, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проникла до підсобного приміщення, яке розташоване на 5 поверсі під'їзду № 1 буд. АДРЕСА_3, Київської області, звідки таємно викрала побутову техніку, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 майнової шкоди. В період часу з 18 год. 00 хв. 14.09.2018 по 09 год. 30 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом підбору ключа, незаконно проникла до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 звідки таємно викрала 2 чоловічі куртки , після чого із викраденим майном з місця вчиненого правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди.

22.09.2018року ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею

177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може повторно вчинити новий злочин.

До даного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому діяння під час відбування іспитового строку призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року за вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ця обставини свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти злочинну діяльність.

Наявність інших ризиків прокурором в суді не було доведено.

Посилання підозрюваного на поганий стан його здоров'я, як на підставу за наявності якої він не зможе перебувати під вартою суд оцінює критично, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в суді та не підтверджено жодним доказом.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризику передбаченого

пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 106 620 грн. (60х1777).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб включно, тобто до

20 листопада 2018 року, та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 22 вересня 2018 року.

Встановити розмір застави в сумі 106 620 грн. та роз'яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

Роз'яснити у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 106 620 грн , відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий судя Чирка С.С.