Ухвала суду № 77105110, 11.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20661/18-к

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

суддів: Бортницької В.В., Григоренко І.В.,

за участю секретаря Король А.О.,

прокурора Перова А.В.,

захисників обвинувачених Сініченка І.С., Янголь О.В., Трофімова С.С.,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовження обов'язків обвинуваченому ОСОБА_6.

Окрім цього, на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого Янголь О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлені клопотання захисника Янголь О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовження обов'язків обвинуваченому ОСОБА_6.

Прокурор просив задовольнити власні клопотання та заперечував проти задоволення клопотання захисника Янголь О.В. про зміну запобіжного заходу. Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора.

Сторона захисту підтримала клопотання захисника обвинуваченого Янголь О.В. про зміну запобіжного заходу та заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. .

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, що тримається під вартою на більш м'який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»).

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинуваченого.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою яке не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним, особу обвинуваченого, тяжкий стан його здоров'я, відсутність можливості надання спеціалізованої медичної допомоги в умовах тримання під вартою, наявність постійного місця проживання, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 на даний час суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо продовження обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, суд вважає необхідним продовжити дію обов'язків, оскільки вони забезпечують його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331, 369 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці, а саме до 08.12.2018 року, за винятком випадків отримання медичної допомоги (звернення до лікаря).

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у провадженні та на які вкаже прокурор; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 08 грудня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків покласти на прокурора.

Продовжити до 08.12.2018 року строк дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14М,, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А.Білоцерківець

В.В.Бортницька

І.В.Григоренко