Постанова № 77105006, 12.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13357/18

Провадження №: 1-кп/752/1458/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12.10.2018 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик М. В.,

суддів Первушиної О.С., Єсауленко М.В.,

за участі секретаря Салій І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010005223 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп»янськ, Харківської області, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Спецвогнеізоляція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондаренка М.В. ;

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Серги С.Ф. ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений висловились щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як видно з обвинувального акта, при формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено місце вчинення злочинів, що є обов»язковим, оскільки суд позбавлений можливості визначитися з підсудністю зазначеного кримінального провадження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище,ім»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Перелік осіб, які можуть бути визнані представниками потерпілого, визначені ст. 58 КПК України. Зокрема представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Водночас, як видно з обвинувального акта, в ньому чітко не відмічено, хто є потерпілим. Зазначено, що збитки завдані державі в особі комунального підприємства капітального будівництва реконструкції та інвестиції «Голосієво-Будінвест». Тобто, є підстави вважати, що потерпілим є юридична особа, однак, незважаючи, що процесуальним законодавством чітко визначено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи, як потерпілої, представником потерпілого чомусь зазначено Київську місцеву прокуратуру № 1. При цьому є посилання на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», однак зазначена норма закону регулює повноваження прокурора по представництву інтересів громадянина або держави в суді, тобто право на звернення до суду з позовом, а ніяким чином не визначає можливість прокуратури бути представниками потерпілого.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді _____ ____ _____

М.В.Дідик О.С.Первушина М.В.Єсауленко