Ухвала суду № 77104631, 12.10.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/958/18

381/3553/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 12 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю.,

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

за участю адвоката Сікана Ю.Л., доручення від 10.10.2018 року № 3902,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю слідчого СВФастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Воронюк Ю.П.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Воронюк Ю.П. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає АДРЕСА_2, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.10.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, внесеним в рамках кримінального провадження № 12018110310001115 від 10.10.2018 року, правова кваліфікація за ч.2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12018110310001115 від 10.10.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так 10.10.2018 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи по вул. Шкільній в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, вирішив заволодіти транспортним засобом, а саме мотоблоком марки «Кентавр» МБ 1080 (81) з причепом, що належить ОСОБА_6

На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 10.10.2018 року близько 11 год. 30 хв. прийшли до ОСОБА_6 додому, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом обману, попросили останнього перевезти на вище зазначеному мотоблоці кукурудзу з поля до них додому, на що той погодився. Після цього, ОСОБА_6 сів за кермо мотоблоку марки «Кентавр» МБ 1080(81), а ОСОБА_2 з ОСОБА_5 у причеп та поїхали у вказаному останнім напрямку до поля, де мала бути кукурудза.

Таким чином, їдучи та перебуваючи на лісовій дорозі Кожанського лісу та ОСОБА_2, реалізовуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_5 спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, зіштовхнув ОСОБА_6 з мотоблоку та наніс останньому один удар кулаком в область лівого уха, чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, таким чином примусово відсторонив власника від керування, а ОСОБА_5 сів за кермо мотоблоку «Кентавр» МБ 1080(81) з причепом.

Закінчуючи вчинення злочину та реалізацію своїх домовленостей, ОСОБА_2 сів до причепу вказаного мотоблоку, за кермом якого вже сидів ОСОБА_5, та покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився мотоблоком «Кентавр» МБ 1080(81) з причепом на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.

Згідно примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами та доповненнями, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

10.10.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018110310001115, правова кваліфікація за ч.2 ст. 289 КК України.

10.10.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182).

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Щорса від 10.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2018 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рудик Р.Ю., слідчого Воронюк Ю.П., які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 які просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням підвартою.

Враховуючи вище наведене і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до вісми років, не має постійного місця проживання, житловий будинок за адресою місця реєстрації підозрюваного після пожежі не придатний до проживання, дружина та малолітня дитина проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, що дає підстави вважати про відсутність міцних соціальних зв»зків, немає постійного місця роботи і не нанадано доказів законних джерел доходів, раніше судимого за особливо тяжкий злочин, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 08 грудня 2018 року, до 18 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 55230 (п»ятдесят п»ять тисяч двісті тридцять) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_2 роз"яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_2 зобов'язаний внести заставу в повному обсязі на: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200 на р/р 31217205026001, КОД отримувача ЄДРПОУ 37993783 в Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО 899998), код класифікації доходів бюджету 22030200 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави покласти на нього обов"язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2018 року, до 18 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей