Вирок № 77104612, 12.10.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/450/18

Провадження № 1-кп/353/48/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання – Круховської С.М.,

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-

Франківської області - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження N 12014090240000035 від 13.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, судимого:

- вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (Трьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі;

- вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2004 року за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням на підставі ст. 71 КК України до 9 (Дев’яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2013 року, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 4 (Чотири) місяці і 21 (Двадцять один) день замінено більш м’яким покаранням у виді на 240 (Двісті сорока) годин громадських робіт;

- вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням на підставі ст. 70 КК України до 4 (Чотирьох) років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2014 року вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2014 року змінено та виключено з нього посилання на повторність та рецидив злочинів як на обставини, що обтяжують ОСОБА_2 покарання;

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (Чотирьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 4 (Чотирьох) років 6 (Шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (ОСОБА_1) роки,ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.06.2016 рокуневідбуту частину покарання у виді позбавлення волізамінено більш м’яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік 11 (Одинадцять) місяців, 03.07.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого по ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2017 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 09 (Дев’ять) місяців і 27 (Двадцять сім) днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

11.02.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у с. Озеряни Тлумацького району Івано-Франківської області, вирішив вчинити крадіжку із приміщення Озерянської сільської ради, що знаходиться по вул. Центральна, 24А в с. Озеряни Тлумацького району Івано-Франківської області. З цією метою ОСОБА_2 підійшов до приміщення Озерянської сільської ради, переконався у відсутності сторонніх осіб та шляхом віджиму металопластикових дверей, які знаходяться із правої сторони будівлі, проник у середину приміщення. Після чого ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом підбору ключа відчинив двері та зайшов до кабінету бухгалтерії Тлумацького районного центру соціальної служби, де з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, таємно викрав системний блок персонального комп'ютера на базі процесора «Intel» вартістю 4240 гривень, який знаходиться на балансі Тлумацького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Тлумацької районної державної адміністрації. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину скрився, тим самим спричинив Тлумацькій районній державній адміністрації матеріальну шкоду на суму 4240 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного, вказавши на те, що він дійсно 11.02.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебував у с. Озеряни Тлумацького району Івано-Франківської області та вирішив вчинити крадіжку із приміщення Озерянської сільської ради, що знаходиться по вул. Центральна, 24А в с. Озеряни Тлумацького району Івано-Франківської області. Він підійшов до приміщення Озерянської сільської ради та шляхом віджиму металопластикових дверей проник у середину приміщення. Після чого він шляхом підбору ключа відчинив двері та зайшов до одного із кабінетів, звідки викрав системний блок персонального комп'ютера на базі процесора «Intel». З викраденим системним блоком він пішов у сторону м. Тлумача, а наступного дня поїхав у м. Чернівці та продав викрадене на базарі.

У вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаюється, Тлумацькій районній державній адміністрації повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, остання не має до нього претензій матеріального та морального характеру, розуміє, що вчинив неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативно ставиться до вчиненого.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину та те, що представник потерпілого не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просить обвинуваченого суворо не карати.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дане кримінальне правопорушення вчинив 11.02.2014 року до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року, за яким він був засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (ОСОБА_1) роки, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.06.2016 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м’яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік 11 (Одинадцять) місяців, 03.07.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого по ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2017 року від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком 09 (Дев’ять) місяців і 27 (Двадцять сім) днів. Тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Згідно довідки про звільнення Серії РІВ № 08433 (а.с. 140) ОСОБА_2, засуджений 29.02.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (ОСОБА_1) роки, відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 19.03.2014 року по 03.07.2017 року та звільнений з Державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)». Підстава звільнення: ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 23.06.2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий термін 09 (Дев’ять) місяців і 27 (Двадцять сім) днів, що також підтверджується довідкою про судимість № 30-24102017/26017 від 30.10.2017 року (а.с. 101-104), а тому його слід вважати таким, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців.

У зв’язку з фактичним відбуттям на час ухвалення даного вироку суду покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 слід звільнити від відбування призначеного судом даного покарання та до виконання його не звертати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Питання речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання – 3 (ОСОБА_1) роки 1 (Один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2016 року остаточно визначити ОСОБА_2 покарання - 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, пов’язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (ОСОБА_1) роки.

У зв’язку з фактичним відбуттям на час ухвалення даного вироку суду покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом даного покарання та до виконання його не звертати.

Речові докази по справі:

- один слід пальця руки максимальними розмірами 28х21 мм., який упаковано в спеціальний пакет № 0059511, фрагмент сліду взуття, який упаковано в спеціальний пакет № 0059513, два полімерні зліпки від сліду знаряддя злому, які упаковано в спеціальний пакет № 0059512, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, – знищити;

- комп’ютерну дискету марки «Fugifilm MF2HD», яку упаковано у поліетиленовий пакет, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, – повернути Тлумацькій районній державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 1031 (Одну тисячу тридцять одну) грн. 28 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення дактилоскопічних експертиз № 38 від 20.02.2014 року в сумі 293 (Двісті дев’яносто три) грн. 40 коп., № 139 від 03.07.2014 року в сумі 737 (Сімсот тридцять сім) грн. 88 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної нстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий Н.І.Лущак