Ухвала суду № 77104254, 14.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.10.2018

Справа № 320/8492/18

1-кс/320/3656/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, учня ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр професійно-технічної освіти» № 24, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора - Щербини О.О.,

слідчого - Лєбєдь Д.С.,

захисника підозрюваного - Стоякіна Г.М.,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 -

встановила:

14 жовтня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6, перебуваючи в АДРЕСА_2, за допомогою принесених із собою інструментів відкрили замок квартири НОМЕР_1 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_7, після чого проникли у приміщення квартири, де ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_3 приготували для подальшого викрадення комп'ютерну техніку належну ОСОБА_7, а саме комп'ютерний монітор марки «Samsung BN96-04541A» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, та системний блок до комп'ютера марки «HEDY» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, однак не виконали всіх подальших дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені мешканцями будинку.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 могли заподіяти потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), «12» жотня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1208080140003308, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні «13» жовтня 2018 року о «13» годині «40» хвилин неповнолітньому ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати н/п ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10

Неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3, може: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що неповнолітній ОСОБА_3, може вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_3, є неповнолітнім та не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу, більш м'якого, ніж домашній арешт. Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідне покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3, який був затриманий 12.10.2018 о 14.00 год., в порядку ст. 208 КПК України, захисник Стоякін Г.М. та законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_3 є неповнолітнім та не працевлаштованим, тобто постійного джерела заробітку не має, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, є ризик що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, строком на 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю та покладення на підозрюваного, наступних обов'язків: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 (два) місяці.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14.12.2018 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова