Вирок № 77104252, 14.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5173/17

Провадження № 1-кс/490/4768/2018

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Шаповалової О.І.

за участі: підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

прокурора - Джоса А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву потерпілої захисника ОСОБА_2 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_1/ про відвід слідчого судді ДІРКА ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014150000000015, відкритими після завершення досудового розслідування, -

встановив:

В провадженні слідчого судді ДІРКА ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014150000000015, відкритими після завершення досудового розслідування.

16 липня 2018 року захисник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Дірку І.І.

Підтримуючи та роз'яснивши подану заяву у суді, захисник на відводі слідчому судді Дірку І.І. наполягав.

Він зазначав, що відносно слідчого судді Дірка І.І. із прокуратури Миколаївської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015150000000081.

В той же час, в межах її скарги слідчому судді необхідно дати оцінку діям працівників правоохоронних органів.

Після вислуховування підозрюваного, який заяву підтримав, та прокурора, який проти її задоволення заперечував, та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя підлягає відводу й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

В цьому випадку матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що прокуратура Миколаївської області підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального Кодексу України (винесення завідомо неправосудного рішення), бере участь у розгляді клопотань, які має розглядати цей слідчий суддя.

Це дає змогу сторонньому спостерігачу добросовісно припускати, що слідчий суддя Дірко І.І. є упередженим.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 /в інтересах підозрюваного ОСОБА_1/ про відвід слідчого судді ДІРКА ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014150000000015, відкритими після завершення досудового розслідування - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ДІРКА ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014150000000015, відкритими після завершення досудового розслідування.

Клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014150000000015, відкритими після завершення досудового розслідування - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=