Постанова № 77104197, 28.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4987/18

Провадження №3/405/1140/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 28 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Промелектромонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.07.2018, о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 81, на перехресті з вул. Преображенська не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з правого боку у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.08.2018 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що 25.07.2018, о 12 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Кропивницькому, по вул. Олександрійська, їхав в сторону вул. Преображенська. На перехресті стояв на світлофорі, коли загорілося зелене світло розпочав рух направо. При повороті направо проскочив легковий автомобіль, а потім він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив автомобіль Renault Logan, який рухався з правого боку в попутному напрямку.

За клопотанням ОСОБА_1 10.08.2018 судом призначена судову інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню КНДІСЕ.

В судове засідання призначене на 28.09.2018, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.07.2018, о 12 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Олександрійська, 81. Під’їхавши до перехрестя з вул. Преображенська, їхав у правому ряду, зупинився в правій смузі ближче до бордюрного каменю. Перед ним зупинився автомобіль Chery Amulet. Дана вулиця має проїзну частину з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку. Зупинившись на червоний сигнал світлофору, помітив що зліва від його автомобіля частково на його смузі частково на смузі зустрічного руху зупинився автомобіль НОМЕР_3. На зелений сигнал світлофора він розпочав рух, після чого відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №3447/3448/18-27 від 05.09.2018 вбачається, що за результатами розглянутої дорожньої обстановки дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП, регламентувались вимогами п. п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації за умови виконання водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР, останній мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_2, і, тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР. Дії ж водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не відповідали вимог п. п. 10.1, 10.6, 13.1 та 13.3 ПДР. За результатами проведеного експертного дослідження обставин та механізму ДТП, яка розглядалася, означають, що в причинному зв’язку з фактом зіткнення автомобіля Renault Premium 420 з автомобілем Renault Logan, знаходяться невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.6, 13.1, 13.3 ПДР дії водія автомобіля Renault Premium 420 ОСОБА_1

Окрім цього, експерт вказав, що дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв’язку з виниклим ДТП.

Вказаний висновок судової автотехнічної експертизи суд бере до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Крім того, вина ОСОБА_1 що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 БД №341160 (а.п. 1), схемою ДТП від 25.07.2018 (а.п.3), поясненнями водія Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи та надані останнім в судовому засіданні під час розгляду справи по суті (а.п. 4).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дотримуючись вимог 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Також, пунктом 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівникам функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710,передбачено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначена у справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №3447/3448/18-27 від 05.09.2018, необхідно здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) –899998, рахунок отримувача –31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №3447/3448/18-27 від 05.09.2018, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3