Рішення № 77103853, 04.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 р. Справа № 818/2321/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватна фірма «Комагросервіс» (далі - позивач, ПП «Комагросервіс») звернувся до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1, ДФС України) про:

1) скасування рішення комісії ДФС України від 12.04.2018 №645058/21128566, яким відмовлено ДФС України в реєстрації податкової накладної від 03.11.2017 №6657;

2) зобов’язання ДФС України зареєструвати податкову накладну ПП «Комагросервіс» від 03.11.2017 №6657 і вважати її прийнятою та зареєстрованою датою направлення.

Свої вимоги мотивував тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем порушено пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 6657 від 03.11.2017 не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення. Позивач вказує на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної, платником податків були надані всі необхідні документи, але відповідачем безпідставно не були оцінені належним чином.

Ухвалою суду від 02.07.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.09.2018.

06.08.2018 представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву (а.с.98-99), відповідно до якого зазначила, що не визнає позовних вимог у повному обсязі та просила залучити до участі як другого співвідповідача Головне управління ДФС у Сумській області, оскільки позовні вимоги в частині скасування рішення від 12.04.2018 №645058/21128566 про відмову у реєстрації податкової накладної подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки оскаржуване рішення прийняте саме Головним управлінням ДФС у Сумській області. Зазначила, що ДФС України може бути відповідачем лише в частині позовних вимог щодо зобов’язання зареєструвати податкову накладну.

В судовому засіданні 03.09.2018 протокольною ухвалою суду було залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДФС України у Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Сумській області). У зв’язку з цим, представником позивача було надано додаткові докази та заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, та остаточно просив:

- скасувати рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.04.2018 №645058/2112856 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.11.2017 №6657;

- зобов’язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 03.11.2017 №6657 датою її подання (а.с.107-108).

Судове засідання 03.09.2018 було відкладено у зв’язку із залученням до участі у розгляду справи співвідповідача та надання йому часу для підготовки відзиву на позов та встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

17.09.2018 до суду від ГУ ДФС у Сумській області надійшов відзив на позов (а.с.211-214), відповідно до якого представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з того, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №645058/21128566 від 12.04.2018 було прийнято з урахуванням необхідності надання платником податків на розгляд комісії, уповноваженої на прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, всіх документів, зазначених у пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117. Однак, позивачем на розгляд комісії ГУ ДФС у Сумській області не було надано у повному обсязі документів, зазначених у переліку, вказаного Порядку.

Комісія контролюючого органу, яка приймала спірне рішення, діяла в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а прийняте комісією ГУ ДФС у Сумській області спірне рішення є законним за формою та змістом і обґрунтованим недостатністю тих документів, які надавались позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «Пирятинський сирзавод». За таких обставин вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відмітили, про безпідставність посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оскільки весь товар приймав сам директор, про що є відповідні відмітки на товарно-транспортних накладних.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Вказала, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є обґрунтованим, правомірним, а відтак, скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та АТ «Пирятинський сирзавод» було укладено договір поставки від 05.01.2015 №1 (а.с.14-15), а згодом і додаткові угоди до нього№№1,4 від 01.05.2016 та 05.09.2017 відповідно (а.с.16-17). Згідно даного договору постачальник (ПП «Комагросервіс») зобов’язується систематично постачати і передати у власність покупцю (АТ «Пирятинський сирзавод») певний товар для використання його у господарській діяльності, а АТ «Пирятинський сирзавод» зобов’язується приймати цей товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору. Предметом поставки є такий товар, який визначений у накладних.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем виписано видаткову накладну №6657 від 03.11.2017 на товар «сир нежирний промпереробка» та «сир кисломолочний» на загальну суму 309445,20грн. в т.ч. податок на додану вартість (далі - ПДВ) 51574,20грн. (а.с.19).

Транспортування вказаного товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №Р6657 від 03.11.2017 (а.с.20-21) автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_4 згідно договору від 03.01.2017 №03/01-2 Р (а.с.22-23), укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Комагросервіс», на підтвердження чого надано копію акту надання послуг №24 від 06.11.2017р. (а.с.24), копію рахунку на оплату №24 від 06.11.2017 (а.с.25).

Придбаний у ПП «Комагросервіс» товар був оплачено АТ «Пирятинський сирзавод» згідно рахунку на оплату №6657 від 03.11.2017 (а.с.36) платіжними дорученнями від 08.11.2017 за №2021 на суму 100000,00грн., від 15.11.2017за №2334 на суму 100000,00 грн., від 22.11.2017 за №2732 на суму 220000,00грн. (а.с.26-28), що також підтверджується копіями виписок банку (а.с.29-35).

Вказані вище докази, а також витяг з рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» в повній мірі підтверджують реальність даної операції, та спростовують твердження представника відповідача щодо наявних сумнівів стосовно реальності даної операції.

ПП «Комагросервіс» згідно договору та на виконання вимог чинного законодавства України було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №6657 від 03.11.2017 (а.с.11).

Проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2017, в якій було повідомлено, що реєстрація податкової накладної №6657 від 03.11.2017 зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, у зв’язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. Також було повідомлено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0406.. та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.85).

На вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної від 03.11.2017 №6657, позивачем 11.04.2018 було направлено в електронному вигляді повідомлення №35 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої була зупинена, а також додаткові документи, в тому числі на підтвердження придбання реалізованого товару, разом з відповідними поясненнями від 10.04.2018, від 12.04.2018 (а.с.12,38-77,113-207).

Однак, 12.04.2018 комісією ГУ ДФС у Сумській області було прийнято рішення №645058/21128566 про відмову в реєстрації податкової накладної №6657 від 03.11.2017 з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с.86-87), а саме: довіреностей, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції та первинні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) в редакції чинній на час прийняття рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної /розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року за №567. Пунктом 6, на який посилається відповідач в квитанції від 30.11.2017 (а.с.85), повідомляючи про зупинення реєстрації податкової накладної позивача, встановлено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2,3 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

З наведеного вбачається, що зазначений відповідачем пункт має три підпункти з самостійними критеріями, за якими має здійснюватися моніторинг податкових накладних. Також передбачено окремі самостійні наслідки у випадку встановлення відповідності податкової накладної критеріям, зазначеним в кожному з підпунктів. Крім того, кожен з визначених в підпунктах першому, другому та третьому критеріїв містить ряд складових, наявність яких має бути встановлена при оцінці відповідності такому критерію податкової накладної та віднесенні певної господарської операції до ризикових. Формулювання підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, наведене відповідачем в квитанції від 30.11.2017 (а.с.85), а саме: виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 0406, за змістом не відповідає критеріям, наведеним в п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року за №567, тобто зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем в даному випадку, на переконання суду, здійснено з підстав, що не передбачена законодавством.

Варто відмітити, що визначення фіскальним органом у вищезазначеній квитанції (а.с.85) конкретного критерію ризиків прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься в зазначеному вище наказі Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. Однак, у квитанції від 30.11.2017 (а.с.85) фіскальним органом, в порушення пп.201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, не вказано ані чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких був встановлений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567.

На вимогу відповідача, позивачем на адресу фіскального органу направлено копії документів та пояснення до вищезгаданої господарської операції та податкової накладної №6657 від 03.11.2017, в тому числі, документи щодо походження товару, а саме: на підтвердженні придбання сиру кисломолочного промпереробка у ТОВ «Радивилівмолоко» були надані копії договору поставки б\№ від 20.01.2013 (а.с.56-58), товарно-транспортної накладної №Р584820 від 09.08.2017 (а.с.60-61), видаткової накладної №584820 від 09.08.2017 на суму 72567,00грн. (а.с.59), платіжних доручень №1241 від 18.08.2017 на суму 20000,00 грн., №1253 від 17.08.2017 на суму 60000,00грн. (а.с.63,64), посвідчення про якість №5514 (а.с.62); виписок банку (а.с.65-67), щодо придбання сиру нежирного для плавлення ТОВ «Ямпільський маслосирзавод» були надані копії договору поставки №17/05 від 17.05.2017 (а.с.38-40), товарно-транспортної накладної №3005 від 30.05.2017 (а.с.42), посвідчення про якість №134 (а.с.44), видаткової накладної №807 від 30.05.2017 на суму 216720,00грн. (а.с.41), платіжних доручень №760 від 30.05.2017 на суму 100000,00грн., №773 від 31.05.2017 та №787 від 01.06.2017 на суму 66720,00грн. (а.с.44-46), виписок банку (а.с.47-54).

На підтвердження можливості зберігання продукції на складі надано копію договору оренди №01/01-13 від 03.01.2013 морозильної камери площею 80м2, холодильної камери площею 30 м2 та складських приміщень площею 81,7 м2, укладеного з ФОП ОСОБА_5 (а.с.70-72, 116-117), акт приймання-передачі від 03.01.2013, додаткова угода про продовження дії договору оренди від 03.01.2016 (а.с.72,73,118-121), картки по рахунку 281, що підтверджує зберігання придбаного товару до його реалізації за період з 30.05.2017 по 03.11.2017 (а.с.69), баланс аналітики по рахункам 361,631 (а.с.55,68,160-161).

У поясненнях позивачем додатково зазначено, що придбаний товар був прийнятий директором ПП «Комагросервіс» ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються Статутом підприємства (а.с.75-77,126-127) та додатково роз’яснено порядок придбання, зберігання та реалізація придбаного товару.

Однак, комісією ГУ ДФС у Сумській області після обробки наданих ПП «Комагросервіс» документів 12.04.2018 було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №6657 від 03.11.2017, з підстав не наданням платником податку копій документів (а.с.86-87).

В той же час, варто відмітити, що згідно п.21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії, повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку. Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення (а.с.87), підставою для відмови у реєстрації податкової накладної було ненадання позивачем копій документів:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

В графі «Додаткова інформація» зазначено, що позивачем не надано довіреності та первинні документи щодо зберігання,навантаження, розвантаження продукції, складські документи.

Вказані мотиви, на думку суду, не є достатніми для прийняття комісією ГУ ДФС у Сумській області рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та не є обґрунтованими, оскільки в своїх поясненнях позивач повідомляв, що реалізований товар приймався саме директором ПП «Комагросервіс», про що є відмітки у відповідних товарно-транспортних накладних, а тому вимагання «довіреностей, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції» є безпідставним. Крім іншого позивачем також надавався договір оренди №01/01-13 від 03.01.2013 морозильної камери площею 80м2, холодильної камери площею 30 м2 та складських приміщень площею 81,7 м2, укладеного з ФОП ОСОБА_5 (а.с.70-72, 116-117), картка по рахунку 281, що підтверджує зберігання придбаного товару до його реалізації за період з 30.05.2017 по 03.11.2017 (а.с.69), а тому посилання в оскаржуваному рішенні на ненадання документів щодо зберігання продукції є також необґрунтованим.

Враховуючи, що посилання на відсутність вказаних вище документів в оскаржуваному рішенні є безпідставним, та відповідно не конкретизовано, яких саме документів не вистачає позивачу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, таке рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку позивачем.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що позивачем не подано усіх документів, визначених переліком, передбаченого у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за №117. Однак, посилання на вказаний Порядок є безпідставним, оскільки на момент зупинення реєстрації податкової накладної даний Порядок не був прийнятий та діяв Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. При цьому, даний Перелік не визначав обов'язкове подання в кожному випадку усіх встановлених Переліком документів, а його назву слід розуміти як неможливість витребування у платника податків не передбачених цим переліком документів. Відповідач, оцінюючи податкові накладні на їх відповідність встановленим критеріям ризику та вимагаючи подання документів, зобов'язаний в кожному випадку приймати до уваги специфіку діяльності платника податку та характер конкретної господарської операції за якою складається податкова накладна.

В момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагент були зареєстровані платниками податку на додану вартість, складення податкової накладної за першою з подій, відповідає вимогам Податкового кодексу України, а доводи відповідача не спростовують також ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

А отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд визнає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття ним рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, а зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та АТ «Пирятинський сирзавод», та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №6657 від 03.11.2017, оскаржуване рішення є таким, що не відповідає критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд, з урахуванням ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне. Ефективним захистом прав позивача у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, в редакції станом на момент зупинення спірної податкової накладної, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме комісією ДФС України. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6657 від 03.11.2017 датою її подання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6657 від 03.11.2017 є дотриманням вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ПФ «Комагросервіс» в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжних доручень від 14.06.2018 №799 (а.с.3), від 25.06.2018 №855 (а.с.92), від 26.06.2018 №861 (а.с.93) по 1762,00грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватної фірми "Комагросервіс" (40030, Сумська область, м.Суми, вул.Антонова, буд.2/27, код ЄДРПОУ 21128566) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Сумській області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 39456414) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Сумській області від 12.04.2018 №645058/21128566, яким відмовлено ПФ "Комагросервіс" в реєстрації податкової накладної від 03.11.2017 №6657.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну приватної фірми "Комагросервіс" від 03.11.2017 №6657 датою її подання.

Стягнути з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь приватної фірми "Комагросервіс" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2018.

Суддя І.Г. Шевченко