Ухвала суду № 77103107, 11.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 179/1466/18

Провадження № 1-кп/761/2121/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретаря с/з Карапетяна А.С.,

провівши, з застосуванням відеоконференцзв'язку, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчий розгляд у кримінальному провадженні № 12015040470000200 від 16 квітня 2015 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працевлаштованого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ровного І.О.,

захисника Морозової О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000200 від 16 квітня 2015 року.

Прокурор Ровний І.О.у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України. Крім того клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Захисник Морозова О.Ю. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Однак останні заперечували щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід є на думку сторони захисту занадто суворим, крім того належна процесуальна поведінка останнього цілком буде забезпечена застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд вважає, що ОСОБА_2 на даний час має утримуватися під вартою, оскільки попередні ризики не зменшились, а саме, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він з 2016 року перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у різних регіонах України, а саме в м. Дніпропетровську та в м. Києві.

Прокурором також наведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду в зв'язку з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України. Останній будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, на утримані дітей або інших осіб не має, не працює.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою не допущення ризику переховування обвинуваченого від суду.

Таке переконання суду ґрунтується на доведеності існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_2 через тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватися від суду. При цьому, врахування тяжкості злочину в даному конкретному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобов'язаний обирати ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд поруч з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про його особу, а також стан його здоров'я, матеріальний стан, відсутність утриманців, суд вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у виді 40(сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 70 480 грн. 00 коп., яка є наближеною до розміру шкоди, визначеної відповідно до обвинувачення та цивільного позову, заявленого потерпілим, та буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000200 від 16 квітня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, об 11 годині 30 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 70 480 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2,наступні обов'язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Визначити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2,тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: