Ухвала суду № 77103011, 11.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25064/18

Провадження № 1-кс/760/12599/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: адвоката Величка В.П. (свідоцтво КС № 6807/10 від 27.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув клопотання адвоката Величка Володимира Павловича, подане в інтересах ТОВ «Денвіль», про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32017110000000062 від 22.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду по суті вказаного клопотання, адвокат Величко В.П. подав клопотання про доповнення поданого раніше клопотання, в якому додатково просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018р., в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Денвіль» (код ЄДРПОУ 40640799) на суму ПДВ в розмірі 100933.47грн.,

- скасувати арешти, накладені ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018р. та від 23.01.2018р. на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 2600500157043, відкритого в ПАТ «КБ Глобус» та грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Денвіль» (код ЄДРПОУ 40640799) № 26009001061786, відкритого в ПАТ «Кристалбанк».

В судовому засіданні адвокат посилався на приписи ст. 174 КПК України, тому просив прийняти змінене клопотання і розглянути його по суті.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що подане доповнення клопотання не підлягає розгляду в даному провадженні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом.

Системний аналіз наведених норм кримінального процесуального кодексу України, дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що оскільки доповнення чи зміна новим раніше поданого клопотання Законом не передбачена, тому особа, що звернулася з таким клопотанням, має право або доводити його обґрунтованість, або відмовитись від нього, так як інших повноважень Закон під час розгляду даної категорії клопотань, сторонам не надає.

Крім того, доповнене клопотання стосується скасування арештів, які були накладені різними ухвалами слідчих суддів, можуть мати інші підстави та мету арешту, а тому по суті є окремим, а не доповненням.

За таких обставин, адвокат мав подати до суду вказане клопотання, як самостійне, тобто, яке відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України підлягає обов'язковій окремій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та автоматичному розподілу. Тому, вказане доповнення до клопотання адвоката не може бути прийняте та вирішене під час розгляду іншого клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті клопотання адвоката Величка Володимира Павловича, поданого в інтересах ТОВ «Денвіль», про доповнення поданого раніше клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк