Ухвала суду № 77101860, 11.10.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5935/18

Провадження № 2/750/1654/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря судового засідання – Юрченко І. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 А, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.н.з. В5827ЧН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.08.2015 року по вул. Захисників України, 5, внаслідок зіткнення транспортних засобів «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. В5827ЧН під керуванням ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, чим мав технічну можливість позивач в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, з моменту небезпеки для руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а також чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням події цієї ДТП.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Представники третіх осіб не заперечували проти призначення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мав технічну можливість позивач в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення, з моменту небезпеки для руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а також чиї дії з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням події цієї ДТП, що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Керуючись статтями 103,104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти учасник ДТП - ОСОБА_4, 09.08.2015 року, близько 18-35 годин по вул. Захисників України в м. Чернігові, біля будинку 5, в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. В5827ЧН, в даній дорожній обастановці, своїми одноособовими діями уникнути ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування?

4.Невідповідність дій кого з водіїв автомобілів, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору, стали причиною та необхідною умовою виникнення ДТП, що сталася 09.08.2015 року, близько 18-35 годин по вул. Захисників України в м. Чернігові, біля будинку 5?

Обставини дорожньо-транспортної пригоди:

В судовому засіданні встановлено, що за версією водія автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_7, останній надав письмові пояснення, за якими його автомобіль рухався попереду, автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. В5827ЧН рухався позаду. Навпроти будинку № 5 по вул.. Захисників України, ОСОБА_7 здійснював заїзд на територію цього будинку, розташованого праворуч по ходу руху, а саме: виконував маневр повороту праворуч, ввімкнувши показчик повороту та зайнявши відповідне положення на проїзній частині. За пояснення ОСОБА_7, водій ОСОБА_4 здійснив маневр керованим ним автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. В5827ЧН праворуч та загальмував, в результаті чого здійснив зіткнення лівою передньої частиною його автомобіля із задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_2. За поясненнями ОСОБА_7, в момент початку виконання правого повороту, його автомобіль НОМЕР_2 був розташований на відстані біля 1 метру від правого краю проїзної частини, в поздовжньому напрямку подолав відстань 5-6 метрів та рухався приблизно 2-3 секунди та до зіткнення рухався зі швидкістю 5 км/год.

За версією водія автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 – момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «ВАЗ 2105» – початок зміни напрямку руху водія автомобіля ОСОБА_6, зокрема початок виконання маневру правого повороту. Гальмівна та рульова системи автомобіля ВАЗ-2105 знаходилися в технічно справному стані. Автомобіль «ВАЗ 2105», рухався на відстані 1 метра від правого краю проїзної частини, швидкість руху цього автомобіля складала приблизно 50 км/год. Відстань від правого краю проїзної частини автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. В5827ЧН під час руху, в момент початку виконання автомобілем ОСОБА_6 маневру правого повороту. Швидкість автомобіля «Деу Ланос», була нижчою, ніж у «ВАЗ». Автоомбіль «Деу Ланос» рухався в попутньому напрямку, попереду автомобіля «ВАЗ2105» по середині проїзної частини вул.. Захисників України, в цей час покажчиків повороту у автомобіля «ОСОБА_6 ввімкнено не було, автомобіль рухався прямолінійно, інших транспортних засобів попереду чи позаду автомобіля «ВАЗ 2105» не було, в той час, коли водій автомобіля «ВАЗ 2105» наблизився на незначну відстань до автомобіля «Деу Ланос», водій побачив, що автомобіль «Деу Ланос» почав виконувати маневр повороту праворуч, в наяпрямку траекторії руху автомобіля «ВАЗ 2105». Покажчик правового повороту був ввімкнений водієм «Деу Ланос» після того, як вже був розпочатий маневр повороту. В той час, коли авомобіль «Деу Ланос» почав виконувати маневр правого повороту, автомобіль знаходився на відстані близько 15-20 метрів від місця зіткнення. Як тільки автомобіль «Деу Ланос» почав повертати праворуч, водій «ВАЗ 2105» (за його словами) застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Під час гальмування і сталася ДТП, на смузі руху ОСОБА_4 Контакт відбувся між переднім лівим крилом, лівою частиною переднього бамперу автомобіля «ВАЗ 2105» та правим заднім крилом та правими задніми дверима автомобіля «Деу Ланос». Від удару автомобіль «ВАЗ2105» (за поясненнями його водія) правим переднім колесом змістився на праве узбіччя на відстань близько 20 см від проїзної частини. З моменту, як вказаний автомобіль почав виконувати маневр правого повороту і до моменту зіткнення пройшло не більше двох секунд.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- місце ДТП – ділянка проїзної частини: вул.. Захисників України в районі будинку № 5

- тип дорожнього покриття – сухий асфальтобетон;

- ширина проїзду – 10,60 м.;

- погодні умови – світлий час доби, денне освітлення

- наявність дорожніх знаків - дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою;

- максимальна встановлена швидкість руху на ділянці дороги де трапилася ДТП – 60 км/год.;

- технічний стан автомобілів та їх завантаженість – всі автомобілі були технічно справними, і в момент зіткнення в них перебували водії, по одному пасажиру, без вантажу;

- видимість і оглядовість дороги – не обмежена;

- автомобіль НОМЕР_3, розташований згідно схеми ДТП, передньою частиною в місці заїзду до будинку; відстань від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 9,1 м, до лівого заднього колеса – 7,9 м;

- згідно схеми ДТП, автомобіль ВАЗ 2105,д.н.з. В5827ЧН розташований справа відносно автомобіля «Деу Ланос» фактично впритул до його правого борту, передня частина автомобіля «ВАЗ 2105» розташована на рівні правої передньої стійки даху автомобіля «Деу Ланос», а права передня частина кузова автомобіля ВАЗ – за межами проїзної частини – на відстані 0,9 м від бордюру, відстань від лівого заднього колеса автомобіля «ВАЗ 2105» до лівого по ходу руху краю проїзної частини вул.. Захисників України – 9,2 м.

- на схемі ДТП зафіксований одинарний слід гальмування, загальною довжиною 11,6 м. на рівні колес правого борту автомобіля «ВАЗ 2105», який починається на відстані 1,6 м від правого, по ходу руху автомобіля, краю проїзної частини та закінчується на рівні задньої частини автомобіля ВАЗ 2105 в його кінцевому положенні.

- швидкість руху «ОСОБА_7 ланос» д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту - близько 5 км/год (за поясненнями його водія);

- швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2105», перед застосуванням екстреного гальмування, близько 50 км/год (за поясненнями його водія);

- момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 - з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем "Деу Ланос"

Дозволити експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 750/5935/18 та матеріали адміністративної справи № 750/8100/15п.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Оскільки сторонами надавались суперечливі вихідні дані, протиріччя в яких усунути не вдалося, судом зазначено варіанти вихідних даних відповідно до пояснень кожної із сторін по справі.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за необхідне зобов’язати експерта надати висновки щодо кожного з них.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта пред’явити автомобілі для огляду у нинішньому стані. Дозволити експерту використовувати автомобільний підйомник, допомогу слюсарів, вантажопідйомний механізм.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 750/5935/18 та матеріали адміністративної справи № 750/8100/15п, направити експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвиненко