Ухвала суду № 77101806, 12.10.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1333/18

У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АПБ-Цегла» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 62433,36 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій ТОВ «АПБ-Цегла», пов’язаних з ненаданням йому уточнюючої довідки про трудову діяльність на посаді садчика цегли, він з серпня 2015 року по серпень 2018 року був позбавлений можливості своєчасно отримувати пенсію за віком на пільгових умовах. Незаконність таких дій відповідача була констатована рішенням Борзнянського районного суду від 29 вересня 2016 року, з яким ТОВ «АПБ-Цегла» не погодилось і оскаржувало в апеляційному та касаційному порядку, проте безрезультатно, а він за вказаний період не отримував пенсію.

В судове засідання головуючий по справі суддя Луговець О.А. надав письмову заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Оскільки на час подання вказаної заяви про самовідвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють лише два судді (2 посади з жовтня 2016 року є вакантними в зв’язку зі звільненням суддів у відставку), то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про самовідвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Також згідно з ч.8, 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в обгрунтування своїх позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_1 посилається на ухвалене під головуванням судді Луговця О.А. рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року по справі №730/804/16-ц, яким визнано неправомірними дії ТОВ «АПБ-Цегла» щодо відмови ОСОБА_1 в наданні уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тому, з огляду на існування ухваленого суддею Луговцем О.А. попереднього судового рішення, на основі якого базуються заявлені позивачем вимоги, при розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до того ж самого відповідача ТОВ «АПБ-Цегла», вказана обставина в сторін може викликати сумнів у неупередженості судді Луговця О.А. (об’єктивний критерій безсторонності суду за прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини по справі «П’єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. – задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Борзнянське об’єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, про стягнення матеріальної шкоди - передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець