Вирок № 77101718, 12.10.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2243/18

№ 1-кп/688/173/18

Вирок

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Березюка О.Г.,

суддів Мазур Н.В., Огородніка І.В.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

прокурора Шістки О.О.

захисника обвинуваченого Кашина В.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018240000000067 від 13 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малі Юначки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу ОСОБА_2, всупереч положенням п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, відповідно до п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, всупереч положенням п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 8.8.2, 8.9, 10.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, придбав, носив без передбаченого законом дозволу обріз, виготовлений саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 303 мм та вкорочення приклада до шийки ложі із мисливської гладкоствольної одноствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі «ЗК», виробництва Іжевського механічного заводу, маркувальні позначення на внутрішній частині колодки «НОМЕР_2», який являється нестандартною вогнепальною зброєю придатною до стрільби, а також один патрон калібру 7,62 мм, який являється боєприпасом до нарізної стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковим патроном із кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, придатний для стрільби. Вказану зброю та боєприпаси ОСОБА_2 зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_4.

Крім того, 13 квітня 2018 року близько 17год., ОСОБА_2, з метою переховати обріз мисливської рушниці моделі «ЗК», сховав його під куртку та вийшов із власної квартири і попрямував до господарського приміщення в дворі будинку.

Під час руху по двору багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 ОСОБА_2 зустрів свого брата ОСОБА_3 який працював по господарству, із яким вже на протязі тривалого часу перебуває у неприязних відносинах.

Після зустрічі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_2, дістав з під куртки обріз мисливської рушниці моделі «ЗК», споряджений мисливським патроном 16 калібру, скерував ствол вказаного обрізу у сторону ОСОБА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків у вигляді смерті останнього, умисно здійснив цілеспрямований постріл в область грудної клітини ОСОБА_3, де знаходяться життєво-важливі органи людини.

Внаслідок здійсненого ОСОБА_2 пострілу, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням нижньої і верхньої долі лівої легені, гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), ран грудної клітини зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та наскрізної рани на рівні верхньої третини лівого плеча по передній поверхні (вхідна рана) і задній поверхні (вихідний отвір), які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після здійснення пострілу ОСОБА_2, не намагаючись вжити будь-які заходів щодо надання допомоги ОСОБА_3, зник з місця події.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, до кінця, передбачав та бажав настання смерті останнього, однак такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин.

Після отримання вогнепального поранення ОСОБА_3 направився до Старокостянтинівської ЦРЛ, де останнього було госпіталізовано та надано своєчасну медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав суду, що у 1989 року поблизу с.Пашківці він знайшов обріз мисливської рушниці, який до останнього час зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2. Також він зберігав в своєму помешканні патрон калібру 7,62мм. Йому було відомо, що для зберігання зброї та боєприпасів потрібен відповідний дозвіл, однак зазначені речі він зберігав без такого дозволу.

13 квітня 2018 року близько 17год. він вийшов з квартири у власних справах, і захопив із собою обріз рушниці, який мав намір заховати в сарайному приміщенні поблизу будинку. В дворі будинку він побачив брата - ОСОБА_3, який обрізав дерева. Він першим звернувся до брата, і між ними виникла суперечка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою. З метою налякати брата, він переступив через огорожу, і наближаючись до нього дістав з під куртки обріз мисливської рушниці, який направив в сторону брата дещо ліворуч. Зашпортавшись, він оступився і в цей час раптово відбувся постріл. Брат схопився за плече і побіг за ріг будинку, а він злякавшись залишив місце події. Визнав факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак зазначив, що не мав наміру позбавляти брата життя, а хотів лише його налякати. Також зазначив, що в каналі ствола рушниці знаходився холостий патрон, а яким чином був зведений курок і відбувся постріл він пояснити не може.

Цивільний позов ОСОБА_3 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Незважаючи часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованих злочинах об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що у нього з ОСОБА_2 тривалий час, близько 10 років, існують напружені відносини, через зневажливе, образливе ставлення останнього до нього та матері, а також вчинення щодо них ганебних вчинків. 13 квітня 2018 року близько 17год. він перебував на присадибній ділянці, по АДРЕСА_2, де здійснював санітарну обрізку дерев. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2, який в образливій формі почав звертатися до нього. На його прохання припинити таку поведінку ОСОБА_2 не реагував. Він перестав звертати увагу на брата і продовжував обрізати дерева, а ОСОБА_2 знаходився поруч і продовжував ображати його та провокувати на конфлікт. З метою припинення суперечки він повернувся до брата обличчям та здійснив крок назустріч. ОСОБА_2 наблизившись до нього на відстань близько 4м. відхилив куртку, і без жодних попереджень, дістав обріз, який направив йому в груди та вистрілив. Помітивши зведений курок рушниці, він встиг відхилитися і постріл прийшовся в ліве плече. Маючи відповідну військову підготовку з навиками надання медичної допомоги, він зрозумів, що поранення є небезпечним. У зв'язку з цим залишив місце події та вибіг у сусідній двір, де за допомогою одягу та знайденого поблизу дроту, він затомпував рану і наклав саморобний жгут. В цей час поруч проїжджав його знайомий, який відвіз його у лікарню. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, при обранні міри покарання просив суворо покарати обвинуваченого. Крім того, зазначив, що обвинувачений через свої знайомих придбав незареєстровану мисливську рушницю, з якої особисто зробив обріз.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що очевидцем події, яка відбулась між її синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не була. Зазначила, що між синами тривалий час існують напружені відносини, причина виникнення яких їй невідома. 13 квітня 2018 року близько 17год. вона пішла до будинку по АДРЕСА_2, в якому розташовані квартири її синів. Біля будинку вона зустріла ОСОБА_2, який був розгублений, наляканий, і сказав їй іти в лікарню. Жодних обставин ОСОБА_2 їй не повідомив. В лікарні вона дізналась, що між її синами виникла в ході якої ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 вогнепальне поранення.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13 квітня 2018 року з план-схемою до нього вбачається, що місцем огляду є прилегла територія АДРЕСА_2. Під час огляду працівниками поліції вилучено пластикову пляшку із надписом «Артезіанська» та пилку по дереву марки «Inertool». (матеріали провадження а.с.23-25).

Відповідно до даних протоколу огляду від 13 квітня 2018 року з фото-таблицями до нього вбачається, працівниками поліції в приміщенні Старокостянтинівської ЦРЛ оглянуто та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_3, а також предмет схожий на полімерний клетух. Одяг ОСОБА_3, а саме камуфльована куртка та футболка темно-синього кольору, містить механічні пошкодження, а також плями бурого кольору. (матеріали провадження а.с.26-36).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 13 квітня 2018 року та переглянутого в процесі розгляду справи відеозапису слідчої дії вбачається, що в помешканні ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, працівниками поліції виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, в каналі ствола якого знаходилась стріляна гільза 16 калібру, марлеві тампони зі змивом з курка та ручки обріза, гільза 32 калібру та патрон калібру 7,62. (матеріали провадження а.с.103-107).

Відповідно до даних висновку експерта №3.1/3.2-0060:18 від 13 червня 2018 року вбачається, що наданий на експертизу предмет є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 303 мм та вкорочення приклада до шийки ложі із мисливської гладкоствольної одноствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі «ЗК», виробництва Іжевського механічного заводу, маркувальні позначення на внутрішній частині колодки «НОМЕР_2».

Обріз мисливської рушниці придатний до проведення пострілів.

Представлена гільза є складовою частиною боєприпаса, а саме стріляною гільзою мисливського патрона 16 калібру, яка відстріляна із обрізу мисливської одноствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі «ЗК», виробництва Іжевського механічного заводу.

Для виконання пострілу із наданого на експертизу предмету, схожого на обріз мисливської гладкоствольної рушниці при натиску на спусковий гачок необхідне зусилля 1-1,2кг.

Представлений на експертизу патрон є боєприпасом до нарізної стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковим патроном із кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, виробництва - Новосибірського заводу низьковольтної апаратури, м.Новосибірськ, Росія, 1969 р.в.; до гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/1930 років, карабінів зразків 1938 та 1944 років, ручного кулемету «РКД», снайперської гвинтівки «СГД» та іншої автоматичної зброї; придатний для стрільби.

Вилучений з руки ОСОБА_3 предмет - є складовою частиною боєприпаса, а саме клейтухом мисливського патрона 16 калібру. (матеріали провадження а.с.153-167).

Відповідно до даних висновку експерта № 71 від 08 червня 2018 року вбачається, що на лицевій поверхні складових частин камуфляжної військової куртки, типу «афганка», та темно-синьої трикотажної футболки потерпілого ОСОБА_3 виявленопроникаюче-наскрізні вхідні вогнепальні пошкодження тканини, як накладної кишені середньої третини лівої поли, так і верхньої та середньої третин передньої і задньої половинок лівого рукава куртки- могли утворитись одночасно але в невідомій послідовності один від одного від сукупної: пробивної і розривної - механічної дії осипу із декількох (не менше дев'яти) окремих твердих, тупих, травмуючих предметів, що мали значну кінетичну енергію та обмежену контактну поверхню округлої або овальної форми.

Такими предметами, в даному випадку, можуть бути і шротини (дробини) чи картеч з набою для не нарізної (гладко-ствольної) зброї, в тому числі і мисливської рушниці, що діяли як окремі травмуючі снаряди, тобто перебували в складі «осипу» шротового (дробового) заряду.

Шляхом зіставлення між собою пошкодження куртки та футболки ОСОБА_3 встановлено, що по своєму характеру і локалізації, за умови пошарового розташування цих двох предметів верхнього плечового одягу один на одному, вони співпадають між собою, а це дає змогу вважати, що дані вхідні вогнепальні пошкодження - утворились одномоментно від сукупної: пробивної та розривної - механічної дії одного і того ж самого твердого, тупого, травмуючого предмету, що мав значну кінетичну енергію та обмежену контактну поверхню округлої або овальної форми, у вигляді шроту (дробини) чи картечі з набою для не нарізної (гладко-ствольної) зброї, в тому числі і мисливської рушниці. (матеріали провадження а.с.127-136).

Відповідно до даних висновку експерта №64 від 23 червня 2018 року в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням нижньої і верхньої долі лівої легені, гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), ран грудної клітини зліва, які могли виникнути від одноразової травматичної дії кулі вогнепальної зброї, а саме, при пострілі з обрізу мисливської гладкоствольної рушниці, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани на рівні верхньої третини лівого плеча по передній поверхні (вхідна рана) та задній поверхні (вихідний отвір) могли виникнути від одноразової (як продовження раньового каналу грудної клітини) травматичної дії кулі вогнепальної зброї, могли утворитись при пострілі з обрізу мисливської гладкоствольної рушниці, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_3 могли утворитись за обставин, на які вказав останній та на які вказав підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення за їх участю слідчих експериментів, а саме, при здійсненні підозрюваним ОСОБА_2 одного пострілу з обрізу мисливської гладкоствольної рушниці в ліву половину грудної клітини потерпілого ОСОБА_3 (матеріали провадження а.с.178-180).

Відповідно до даних висновку експерта №5.1-0520:18 від 05 травня 2018 року вбачається, що в ході проведення експертизи продуктів пострілу на марлевому тампоні протягнутому крізь ствол представленої на експертизу зброї, марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 та на куртці останнього є продукти пострілу. (матеріали провадження а.с.142-146).

Відповідно до даних висновку експерта №192 від 19 квітня 2018 року кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системоюАВ0. (матеріали провадження а.с.185-186)

Відповідно до даних висновку експерта №283 від 02 липня 2018 року вбачається, що на змивах, здійснених із спускового гачка та дерев'яного руків'я обрізу мисливської гладкоствольної рушниці, які були вилучені під час обшуку 13 квітня 2018 року, виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка сухої крові підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 14 квітня 2018 року та переглянутого в процесі розгляду справи відеозапису слідчої дії стверджується, що ОСОБА_2, в присутності понятих та захисника, з застосуванням відеозйомки, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце, спосіб та механізм спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. (матеріали провадження а.с.86-92).

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 08 червня 2018 року та переглянутого в процесі розгляду справи відеозапису слідчої дії стверджується, що ОСОБА_3, в присутності понятих, в деталях вказав місце, спосіб та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (матеріали провадження а.с.118-122).

Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи №294 від 10 травня 2018 року, ОСОБА_2 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, в період вчинення злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, на момент вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (матеріали провадження а.с.193-195).

Суд вважає, що ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_3, однак такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Суд відхиляє показання ОСОБА_2 в тій частині, що обріз був споряджений холостим патроном, оскільки такі показання спростовуються висновком експерта № 71 від 08 червня 2018 року відповідно до якого на одязі потерпілого виявлені проникаюче-наскрізні вхідні вогнепальні пошкодження тканини, які могли утворитись від пробивної і розривної - механічної дії осипу не менше дев'яти травмуючих предметів, якими можуть бути і шротини чи картеч з набою для мисливської рушниці.

Також суд відхиляє показання ОСОБА_2 в частині самовільного пострілу рушниці, оскільки для виконання пострілу потрібно виконати дві умисні дії, які полягають у зведенні курка та натискання спускового гачка, для здійснення якого необхідне зусилля 1-1,2кг. (висновок експерта №3.1/3.2-0060:18 від 13 червня 2018 року).

Показання обвинуваченого ОСОБА_2, який спочатку вказував на самовільний постріл з рушниці, а в подальшому зазначив, що випадково здійснив постріл холостим патроном коли оступився, колегія розцінює як спробу обвинуваченого зменшити ступінь відповідальності.

Суд відхиляє показання ОСОБА_2 в частині заперечення своєї вини в спробі вчинити умисне вбивство потерпілого та спростовує його заперечення наступним.

Так, про наявність умислу в діях ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_3 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесного ушкодження, те що обвинувачений перший безпричинно розпочав суперечку, спровокував конфлікт, а після здійснення пострілу заходів щодо спроби врятувати життя потерпілого не вжив, в тому числі виклику швидкої медичної допомоги не забезпечив, а покинув місце злочину.

Оскільки, ОСОБА_2, за даними судово-психіатричної експертизи, на час вчинення інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, в стані фізіологічного афекту, психологічного афекту, як підстави сильного душевного хвилювання, не знаходився, у колегії не виникає сумнівів щодо усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій та правильності сприйняття ним наслідків таких дій.

Таким чином, умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, унаслідок чого могла настати смерть, суд розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя, і кваліфікує такі дії як закінчений замах на умисне вбивство.

З наведених вище підстав, суд також відхиляє твердження захисника щодо перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі за ч.1 ст.263 КК України, оскільки за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, у діях ОСОБА_2 відсутня подія злочину, то вони є безпідставними, оскільки норма ст.263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.263 КК України. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду від 31 травня 2018 року (справа № 127/27182/15-к).

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.263 КК України кваліфікуючими ознаками якого є носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи вид та розмір покарання, колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризувався за попереднім місцем роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, тяжкість вчиненим ним злочинів, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Щодо заявленого ОСОБА_3 позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, то такий підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, майнова шкода в сумі 5599грн., яка складається із понесених потерпілим витрат у зв'язку із лікуванням, і підтверджена відповідними чеками та накладними, підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У зв'язку з ушкодженням здоров'я та протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно моральну шкоду, оскільки останній переніс фізичний біль, незручності і душевні страждання, певний час відчував дискомфорт і незручності, що також змінило звичний спосіб його життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 300 000грн., яка повністю визнається обвинуваченим. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2рахувати з 12 жовтня 2018 року та зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 13 квітня 2018 року по 11 жовтня 2018 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 5 599 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн., та моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) грн., а всього на загальну суму 305 099 (триста п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 8 715 (вісім тисяч сімсот п'ятнадцять)грн. 73 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Арешт накладений на камуфльовану куртку темно зеленого кольору, футболку темно синього кольору, одну пару літнього взуття темного кольору, одну пару робочих рукавиць оранжевого кольору, один головний убір у вигляді камуфльованої панами, які належать потерпілому ОСОБА_3; один предмет схожий на складову частину від патрона до мисливської рушниці, виявлений у лівій руці потерпілого лікарями: куртку військового типу із тканини жовтого кольору, футболку червоного кольору, штани коричневого кольору, типу брюки, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4, які належать підозрюваному ОСОБА_2, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року - скасувати.

Речові докази:

- диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_2 від 14 квітня 2018 року; диск з відеозаписом обшуку в АДРЕСА_2; диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- одну пару літнього взуття темного кольору, одну пару робочих рукавиць оранжевого кольору, головний убір у вигляді камуфльованої панами, ручну пилку по дереву марки «Inertool», камуфльовану куртку темно зеленого кольору, футболку темно синього кольору, які передані на зберігання в камеру речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - передати ОСОБА_3, як власнику;

- куртку військового типу із тканини жовтого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4, футболку червоного кольору, брюки чорного кольору, які передані на зберігання в камеру речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - передати ОСОБА_2, як власнику;

- марлеві тампони із змивом з обличчя та рук підозрюваного ОСОБА_2, марлевий тампон протягнутий кріз ствол обрізу від мисливської гладкоствольної рушниці, пластикова пляшка, об'ємом 0,5 л, із написом «Артезіанська», марлевий тампон із змивом з рукоятки пилки по дереву марки «Inertool», два зразки марлевих тампонів, зрізи нігтьових пластин із пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_2, які передані на зберігання в камеру речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- Обріз, виготовлений саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 303 мм та вкорочення приклада до шийки ложі із мисливської гладкоствольної одноствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі «ЗК», виробництва Іжевського механічного заводу, маркувальні позначення на внутрішній частині колодки «НОМЕР_2», стріляну гільзу мисливського патрона 16 калібру, патрон до нарізної стрілецької вогнепальної зброї - 7,62 мм (використаний під час проведення експертизи зброї, як наслідок залишились гільза і куля 7,62мм), стріляну гільзу мисливського патрона 32 калібру; клейтух мисливського патрона 16 калібру, гільзу 16 калібру, експерементально відстріляну із обрізу мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ЗК», маркувальні позначення на внутрішній частині колодки «НОМЕР_2», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:

Судді: