Рішення № 77101508, 02.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16467/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/16467/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що 07.07.2018 року винесено постанову серії БР №020755, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за перевезення великогабаритного вантажу, габаритні розміри якого по ширині перевищують 2,6 м. без дозволу від НП, чим порушив п.22.5 ПДР України.

ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить визнати дії інспектора неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2018 року винесено постанову серії БР №020755, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за перевезення великогабаритного вантажу, габаритні розміри якого по ширині перевищують 2,6 м. без дозволу від НП, що є порушенням вимог п.22.5 ПДР України

Дані обставини підтверджуються постановою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, письмових пояснень, згідно заявки №37 від 05.07.2018 року на перевезення вантажу, передбачалось перевезення комбайну CLAAS 670 з жаткою з с. Забари Саратського р-ну, Одеської обл. до с. Загірне Стрийського р-ну, Львівської обл. Відповідно до заявки, ПП «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл №13008901-8986 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні парамерти яких перевищують нормативи від 06.07.2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Термін дії договору з 07.07.2018 року по 05.08.2018 року, згідно визначеного маршруту. Відповідно до даного дозволу, дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами ширина – 3,49м., а довжина – 24 м., а рух дозволено по автодорозі М-12 Стрий-Знам’янка.

Таким чином, габаритні розміри вантажу комбайна, довжина 7,69м., ширина 3,49м. і висота 3,9м. відповідали розмірам, зазначеним у дозволі, а рух здійснювався по затвердженому у дозволі маршруту.

Позивач вказує, що надав необхідні документи інспектору для перевірки, в тому числі і Дозвіл №13008901-8986 НГ, який інспектор не прийняв до уваги.

Також представником відповідача не надано доказів того, що габаритно-ваговий контроль здійснювався належним чином із дотримання відповідної процедури, оскільки зупинка автомобіля під керуванням позивача була здійснена на узбіччі дороги за відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю, тобто обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження, доказів іншого суду не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позов підлягає частковому задоволенню, слід скасувати постанову серії БР №020755 від 07.07.2018 року, в решті позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР № 020755 від 07.07.2018р. про накладення штрафу на ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП.

В решті позову – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1.

відповідач:Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код 40108672, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна 24.

Дата складання повного тексту рішення 11.10.2018 року.

Суддя