Ухвала суду № 77100908, 08.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18104/18

н/п 1-кс/766/14004/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Лагоди Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката Лагоди Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 року (н/п 1-кс/766/13580/18) на водійське посвідчення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2, упаковані в паперовий конверт. Зобов'язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 12018230040001793 від 22.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - повернути водійське посвідчення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2, упаковані в паперовий конверт, - їх володільцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (слідчий Погосян Е.А.) знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018230040001793 від 22.05.2018 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 року (н/п 1-кс/766/13580/18) накладено арешт на тимчасово вилучене майно що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2, а саме: водійське посвідчення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2, упаковані в паперовий конверт. При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_2 та захисник не були присутніми з огляду на їх не повідомлення. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_2

Представник заявника вказує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна.

Необхідно зазначити, що водійське посвідчення НОМЕР_1 дають право ОСОБА_2 на керування транспортними засобами, а без свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2 він не має можливістю керувати автомобілем. Без вказаних документів він не має можливості бути працевлаштованим на роботу.

Представник заявника вважає, що такий арешт фактично позбавляє права ОСОБА_2 керування транспортними засобами, крім того обмежує його права, щодо працевлаштування. Також необхідно зазначити, що згідно ухвали суду про надання дозволу на обшук від 19.09.2018 року (н/п 1-кс/766/13227/18) серед предметів на відшукування, виявлення та вилучення наркотичних речовин… немає жодного посилання на водійські посвідчення, чи свідоцтва про право власності на транспортні засоби.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018230040001793 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018230040001793 від 22.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 207 КК України, та накладено арешт на майно, у тому числі і на водійське посвідчення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2, упаковані в паперовий конверт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Лагоди А.А. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, оскільки зазначене майно не зберегло на собі сліди злочину, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та воно не мають значення для останнього,оскільки кримінальне провадження порушено за ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та представником заявника доведено що цей арешт накладено не обґрунтовано. У зв'язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги представника заявника про зобов'язання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 12018230040001793 від 22.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - повернути водійське посвідчення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2, упаковані в паперовий конверт, - їх володільцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв'язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду вищезазначеного питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лагоди Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 року на водійське посвідчення НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_2, упаковані в паперовий конверт - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар