Ухвала суду № 77100378, 24.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36254/18

Провадження № 1-кс/761/24577/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., прокурора Дядюк Ю.О., слідчої Льогкої Т.І., підозрюваної ОСОБА_2, захисника Коннової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київської області Льогкої Т.І. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 зі слів маючої на утриманні непрацездатного батька, в порядку ст. 89 КК України раніше не судиму,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000788 від 20.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року до слідчого Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Льогка Т.І. із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 307 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017110000000788 від 20.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у тому, що вона очоливши та керувавши стійким злочинним угруповуванням, неодноразово здійснювала придбання, зберігання, перевезення наркотичних речовин, в подальшому здійснювала їх збут, шляхом розміщення «закладок», отримувала за збут наркотичних речовин грошові кошти, частину яких розподіляла між учасниками злочинної групи, а частину використовувала для подальшого проведення злочинної діяльності.

ОСОБА_2 затримана 07.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, щодо неї застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, строк тримання підозрюваної під вартою спливає 28.09.2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Київської області від 18.09.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців.

У заявленому клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй діянь, що підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

Щодо заявлених ризиків, прокурор вказує, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі, а тому, перебуваючи на волі вона може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають відношення до справи, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити, альтернативний розмір застави просять залишити незмінним - 352 400,00 грн.

Захисник та підозрювана проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним, просять в задоволенні такого відмовити, вказують, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться її батько, який тяжко хворіє, інших осіб, які б могли здійснювати за ним догляд не має.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017110000000788 від 20.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, згідно повідомленої підозри, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вона очоливши та керувавши стійким злочинним угруповуванням, неодноразово здійснювала придбання, зберігання, перевезення наркотичних речовин, в подальшому здійснювала їх збут, шляхом розміщення «закладок», отримувала за збут наркотичних речовин грошові кошти, частину яких розподіляла між учасниками злочинної групи, а частину використовувала для подальшого проведення злочинної діяльності.

ОСОБА_2 затримана 07.06.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під вартою продовжено до 28.09.2018 року, альтернативну заставу визначено у розмірі 352 400,00 грн.

Постановою першого заступника прокурора Київської області від 18.09.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців.

Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження завершується 07.12.2018 року.

Причетність підозрюваної ОСОБА_2 та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованих їй діянь свідчать докази долучені прокурором до матеріалів клопотання, зокрема, протокол обшуку від 07.06.2018 року, протокол вручення та огляду грошових коштів, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновками судових експертиз та ін.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані прокурором, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_2 до кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_2 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, відсутність у підозрюваної достатньо стійких соціальних зв'язків, оскільки така не одружена, не працевлаштована, дітей не має, раніше була судима, хоч і судимість погашена, однак це свідчить, що належних висновків підозрювана не робить, на шлях виправлення не стає, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваної до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання її винуватою, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Слідчий суддя зазначає, що визначення застави у розмірі, який завідомо не помірний для сплати підозрюваним фактично не створить для підозрюваної жодної альтернативи, а відтак, тримання під вартою, тим більше в продовж тривалого строку, не буде прийнятним.

Враховуючи, зазначене та очевидну неспроможність підозрюваної протягом тривалого внести заставу у розмірі 352 400,00 грн., водночас, зважаючи на встановлені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що альтернативний розмір застави - 352 400,00 грн. є завищеним за вказаних умов, а тому такий необхідно зменшити та визначити у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 540,00 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київської області Льогкої Т.І. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 22 листопада 2018 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 299 540 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/36254/18, кримінальне провадження № 12017110000000788 від 20.10.2017 року).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такаю, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту в якому проживає;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 22 листопада 2018 року.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський