Ухвала суду № 77100142, 10.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38568/18

Провадження № 1-кс/761/26148/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Гуменного Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтаром О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100010807 від 08.10.2018 року,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Йовенка Д.Ф.,

захисника - Овсяннікова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Гуменний Д.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтаром О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100010807 від 08.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100100010807 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколами оглядів місця події; довідкою про завданий матеріальний збиток; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, будучи раніше неодноразово судимим, притягнутим 30.07.2018 до кримінальної відповідальності Бориспільським ВП ГУНП у Київській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що аргументованість пред'явленої підозри ОСОБА_3 в більшості грунтується на показаннях свідків, повні анкетні дані та адреси проживання яких містяться в протоколах допитів, копії яких вручені як додатки до вказаного клопотання ОСОБА_3

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Йовенко Д.Ф. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний є раніше судимим та на даний час відносно нього здійснюється досудове розслідування Бориспільським ВП ГУНП у Київській області, не працює, не має офіційного джерела доходів. Крім того, прокурор вважав можливим визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п?ять тисяч двісті сорок) гривень, яка буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного.

Захисник Овсянніков В.В. заперечував проти задоволення клопотання та вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 або у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), де він проживає на протязі 1,5 років. Вказане житло він не орендує, а лише проживає, оскільки робив там ремонт, живе один, сім'ї не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100100010807 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, той факт, що ОСОБА_3 є раніше судимим, а також відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, офіційного джерела доходу, родини, сталих соціальних зв'язків. Наведені обставини у сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні, дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Гуменного Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтаром О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 07 грудня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п?ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року по справі № 761/38568/18, кримінальне провадження №1-кс/761/26148/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1.прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

3.здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 12 жовтня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.