Ухвала суду № 77098911, 11.10.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 692/564/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Грицака А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Зеленого Ю.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

провівши підготовче засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1201725010000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

11 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні

№ 1201725010000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня

2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт передано судді Чубаю В.В., визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Під час підготовчого провадження до суду надійшла низка заяв від потерпілого ОСОБА_4

Зокрема, у заяві про повернення обвинувального акту прокурору вказувалося на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, що знайшла свій вираз у свідомо неправильній кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки дії останнього слід було кваліфікувати як більш тяжкі злочини, а саме за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 135 КК України. Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 втратив здатність до критичного мислення, логічної оцінки сьогодення, аналітичної оцінки ситуації. Вказаним обставинам слідчий і прокурор належної оцінки не надали. При цьому до участі у справі не залучено матір потерпілого ОСОБА_4 як законного предаставника та не забезпечено представництво його інтересів.

З аналогічних підстав потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурорам Драбівського та Чорнобаївського районів Черкаської області, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення його психічного стану, з огляду на значне його погіршення його стану, що стало приводом для звернення до Драбівського районного суду Черкаської області із заявою про визнання його недієздатним та призначення матері опікуном.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 вказані заяви підтримав та повідомив суду, що відомості про визнання його довірителя недієздатним у нього відсутні.

Прокурор Грицак А.М. просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Стверджував, що жодних підстав для повернення обвинувального акту в силу вимог КПК України немає. Проти задоволення заяви про відвід прокурорів також заперечив, посилаючись на відсутність належного її обґрунтування. З приводу заяви про призначення судово-психіатричної експертизи потерпілому ОСОБА_4 заявив, що положеннями КПК України не передбачено можливості призначення такої експертизи саме потерпілому. Крім того, просив призначити досудову доповідь та вирішити питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою закріплення його за Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

Захисник Зелений Ю.В. вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Подані потерпілим ОСОБА_4 заяви про повернення обвинувального акту прокурору та про відвід прокурорам вважав необґрунтованими, оскільки в них не наведено дійсних підстав для їх задоволення судом. Стосовно призначення експертизи потерпілому

ОСОБА_4 зазначив, що на даній стадії вирішення вказаного питання є передчасним. З приводу складання досудової доповіді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника Зеленого Ю.В.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, розглянувши заяви потерпілого ОСОБА_4, встановив таке.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2017 року дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або

ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Викладені у заяві потерпілого ОСОБА_4 доводи про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1, що у свою чергу є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд оцінює критично, оскільки під час підготовчого провадження суд не наділений в силу вимог ст.ст. 314, 315 КПК України повноваженнями з'ясовувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а зобов'язаний перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, під час якого надасть оцінку фактичним обставинам вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його кваліфікації.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Стосовно заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурорів Драбівського і Чорнобаївського районів, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, з-поміж іншого, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивованим.

Натомість заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід прокурорам фактично зводиться до незгоди з позицією сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні та правовою кваліфікацією інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що у свою чергу не може слугувати підставою для відводу. Будь-яких інших доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Драбівського та Чорнобаївського районів, суду не надано. За таких обставин судом не встановлено достатніх підстав для відводу вказаних прокурорів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Щодо заяви потерпілого ОСОБА_4 про проведення судово-психіатричної експертизи його стану суд також дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, вкотре виходячи з вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, де визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом, а також питань, що має вирішити суд під час підготовчого засідання, серед яких питання про призначення будь-яких експертиз відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого становить п'ять років, а тому суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді органу з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не застосовувся. Разом з тим на теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор". Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року у справі № 712/14863/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, проте на сьогодні вказаний вирок не набрав законної сили.

З огляду на вказані обставини, зокрема засудження обвинуваченого ОСОБА_1 до реальної міри покарання, враховуючи позицію сторін обвинувачення і захисту щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та закріплення обвинуваченого ОСОБА_1 за Чорнобаївським районним судом Черкаської області, а також беручи до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що унеможливлюють обрання більш м'якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь обвинуваченого ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні

ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні

№ 1201725010000108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня

2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника на 30 жовтня 2018 рокуо 12:45.

Провести судове засідання 30 жовтня 2018 року о 12:45 в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у приміщенні ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси, 18015.

ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю обвинуваченого ОСОБА_1

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурорів - відмовити.

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Зобов'язати Драбівський сектор з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області скласти та подати суду в строк до 11 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора Грицака А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 11 жовтня

2018 року і до 9 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати Драбівському сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Черкаській області, ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай