Ухвала суду № 77098553, 10.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Літуновської Л.Д.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 14 січня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 15 листопада 2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 24 січня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_6, з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадону на території м. Києва невстановленому колу осіб.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили незаконно збути частину отриманого наркотичного засобу - метадону.

ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_7, домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 про збут останньому наркотичного засобу метадону за 1800 грн.

16 травня 2018 року о 13 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 800 грн, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_6 взяв грошові кошти та передав ОСОБА_8 4 згортка з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,525 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Згідно висновку експерта № 11-2/2868 року від 24 травня 2018 року: надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,203 г, 0,207 г, 0,187 г, 0,208 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,130 г, 0,135 г, 0,125 г, 0,135 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,525 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Крім того, 15 червня 2018 року о 13 год 00 хв, ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, знаходився за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 6. При зустрічі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 450 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_6 взяв грошові кошти та передав ОСОБА_8 1 згорток з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,149 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Згідно висновку експерта № 11-2/3467 року від 23.06.2018: надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,204 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону у надані речовині становить 0,149 г.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також при продовженню строку тримання під вартою не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою завершується 11 жовтня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому до 11 жовтня 2018 року об'єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв'язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Літуновська Л.Д. просила слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на гепатит В та С, має психологічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, на даний момент не існують ризиків, які були при застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000542.

11 липня 2018 року о 16 год 29 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 11 жовтня 2018 року включно.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 09 жовтня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

Вирішуючи питання про наявність підстав продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що ОСОБА_3 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, жодним чином не підтверджено, оскільки з вимоги про судимість, вбачається, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України і не вчиняв злочинів проти власності. Тому слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59.

Крім того, прокурором не наведено жодних даних, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати, або спотворити речові докази.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою та вважає наявними підстави застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. При цьому, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, дані про особу ОСОБА_3, який раніше судимий за ст. 309 КК України, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року, хворіє на гепатит В та С, має психологічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 грудня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_3 повинен бути негайно звільнений з-під варти в залі суду та зобов'язаний невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 10 грудня 2018 року включно, такі обов'язки:

1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнка А.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 20 хв 12 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко