Ухвала суду № 77098039, 25.09.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16170/17

провадження № 4-с/753/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника директора по науці Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Імпульс». На виконання даного рішення суду наказом від 01.06.2017 року генерального директора ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», про що 19.07.2017 року скаржник повідомив листом Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та ОСОБА_3 Зазначає, що 03.08.2017 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявський О.А. в процесі виконання виконавчого листа № 753/23150/15 виданого 23.06.2017 року Дарницьким районним судом м. Києващодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», виніс постанови про стягнення з боржника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконавчого збору в розмірі 12 800 грн., та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 201 грн. Стверджує, що вищевказані постанови від 03.08.2017 року є незаконними, оскільки були винесені після фактичного виконання боржником рішенняАпеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року, у зв'язку із чим просить суд скасувати постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявського О.А. про стягнення з боржника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконавчого збору в розмірі 12 800 грн., та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 201 грн.

В судовому засіданні представник скаржника,ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_6 заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника директора по науці Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс».

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року, наказом генерального директора Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» № 69-ОС від 01.06.2017 року ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (а.с.28)

10.07.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54263677 з виконання виконавчого листа № 753/23150/15 виданого 23.06.2017 року Дарницьким районним судом м. Києващодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», в якій стягнуто з боржника виконавчий збір 12 800 грн., та яка була направлена на адресу ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (а.с.42-43)

19.07.2017 року ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» листом № 673 направлено на адресуОСОБА_3 копію наказу генерального директора № 69-ОС від 01.06.2017 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс».(а.с.47)

19.07.2017 року ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» направилено на адресу Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, копію наказу генерального директора № 69-ОС від 01.06.2017 року та копію листа № 673 від 19.07.2017 року. (а.с.45)

03.08.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським О.А. винесено постанови про стягнення з боржника ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» виконавчого збору в розмірі 12 800 грн.,(а.с.21) та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 201 грн. (а.с.22).

Як вбачається із копії акту складеного 14.08.2017 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським О.А., при виході за місцем знаходження ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» встановлено, що рішення суду боржником виконано, стягувачу було надано під підпис наказ про його поновлення на посаді та внесено запис до трудової книжки.(а.с.71)

23.08.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 753/23150/15 виданого 23.06.2017 року Дарницьким районним судом м. Києващодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора по науці ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс», якою встановлено, що боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. (а.с.74)

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року є виконаним у зв'язку із тим, що видано наказ про поновлення стягувача на посаді.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2017 року наказом генерального директора ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» було поновлено ОСОБА_3 на посаді, однак відповідний запис до трудової книжки стягувача був внесений 14.08.2018 року.

Крім того наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді було видано 01.06.2017 року, однак стягувача та державного виконавця повідомлено про даний факт 19.07.2018 року.

Таким чином, рішення суду було у повному обсязі виконано боржником 14.08.2017 року, згідно акту складеного державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Валявським О.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанови Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03.08.2017 року були винесені відповідно до законодавства, у зв'язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО