Постанова № 77097892, 10.10.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 723/3243/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Лисака І. Н., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я. І.

розглянувши за відсутності учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Дедик Н. П.),

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі - Сторожинецький РВДВС), Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності недійсними. У подальшому позовні вимоги було уточнено (а.с.54-60).

Зазначав, що він та ОСОБА_4 з листопада 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони придбали земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0960 га, на якій, починаючи з весни 2006 року ними був зведений житловий будинок готовністю 78 %, загальною площею 270,8 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями, які прийняли спадщину є він (позивач) та його син - ОСОБА_5

Позивач зазначав, що при перевірці наявності нерухомого майна, належного подружжю, ним було встановлено, що спірні земельна ділянка та незавершений будівництвом будинок у процесі примусового виконання виконавчого листа №6-268, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором були арештовані та реалізовані в процесі проведення електронних торгів. Зокрема, ДП «СЕТАМ» призначено проведення електронних торгів 17 листопада 2016 року з початковою ціною продажу майна 994965 грн, яка не була погоджена з ОСОБА_4 та без проведення на її вимогу рецензування, з подальшим припиненням торгів за заявою стягувача про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, звільненням майна з-під арешту, складанням державним виконавцем 21 грудня 2016 року акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та видачею правонаступнику стягувачу - ТОВ «Кредитні ініціативи» свідоцтва про право власності.

Посилався на порушення норм Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, в т.ч. щодо визначення вартості спірного майна, повідомлення іпотекодавця про час проведення торгів та початкову ціну продажу майна, передачі майна без наявності судового рішення чи виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконність постанови про припинення торгів і зняття майна з торгів, оформлення права власності на спірне майно за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Просив визнати причини пропуску строку на оскарження електронних торгів поважними; поновити строк на оскарження електронних торгів; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,096 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розташованого на ній об'єкту незавершеного будівництва, житлового будинку, процентом готовності 78%, загальною площею 270,8 кв. м; скасувати протокол №212441 проведення електронних торгів від 17 листопада 2016 року з реалізації зазначеного арештованого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна від 16 грудня 2016 року, акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 грудня 2016 року, свідоцтво про право власності від 28 грудня 2016 року на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,096 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., зареєстрованого в реєстрі за №7687, свідоцтво про право власності від 28 грудня 2016 року на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок процентом готовності 78%, загальною площею 270,8 кв. м, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, наголошує на тому, що ОСОБА_4 за життя не була повідомлена про проведення прилюдних торгів та їх результати, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не є особою, яка має право на оспорювання прилюдних торгів та результатів їх проведення, суд першої інстанції не зробив висновків щодо застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, не зазначив чому він відхилив доводи позивача по суті спору, не звернув увагу на встановлену судовим рішенням бездіяльність державного виконавця щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «СЕТАМ» посилається на правильність висновку суду першої інстанції про те, що правовідносини з реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 45971087 припинились ще за життя боржника - ОСОБА_4, на те, що оскаржувані торги проведені з додержанням Порядку реалізації арештованого майна, Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», про проведення торгів було повідомлено у друкованих засобах масової інформації, а боржник ОСОБА_4 також повідомлялася листом ще у листопаді 2016 року, на незазначення та недоведення позивачем порушення порядку проведення прилюдних торгів, їх вплив на результати торгів, порушення інтересів позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя була обізнана з ходом реалізації предмета іпотеки, не оскаржувала процедур, пов'язаних з проведенням прилюдних торгів, а відповідно до позивача як спадкоємця, який не був стороною зобов'язальних правовідносин, виконавчого провадження з прилюдних торгів не перейшло право вимоги щодо оспорювання прилюдних торгів, він не є належним позивачем у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

У справі встановлено, що постановою старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС Казмировича В.М. від 13 січня 2015 року на підставі виконавчого листа №6-268, виданого 24 лютого 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 872889 грн 91 коп., судових витрат в сумі 5000 грн та коштів за договором поруки в сумі 269754 грн 32 коп. було відкрито виконавче провадження №45971087 (а.с. 24 зв.).

У ході виконавчого провадження було описано та арештовано нерухоме майно, а саме, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,096 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, процентом готовності 78%, загальною площею 270,8 кв. м, що підтверджується копіями постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 грудня 2015 року та копією акту опису майна від 31 серпня 2016 року (а.с. 25-27).

На виконання постанови державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 01 вересні 2016 року оцінювачем Товарницькою Н.Д. виготовлено висновок про ринкову вартість нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 270,8 кв. м (78% готовності) та земельної ділянки для обслуговування і будівництва жилого будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка складає 1105517 грн. без врахування ПДВ та визначено початкову їх вартість - 994965 грн.

Боржник ОСОБА_4 отримала повідомлення про результати визначення вартості майна 13 жовтня 2016 року, що визнається позивачем.

17 жовтня 2016 року державним виконавцем Сторожинецького РВДВС на адресу ЧФ ДП «Сетам» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки).

Листом на адресу ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» та Сторожинецькому РВДВС ДП «СЕТАМ» повідомило про проведення електронних торгів, які відбудуться 17 листопада 2016 року з початковою ціною продажу майна - 994965 грн (а.с.32). Про проведення торгів також було повідомлено у друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті «Ріо Чернівці» від 27 жовтня 2016 року №43 (507) та газеті «Молодий Буковинець» від 27 жовтня 2016 року №87, що підтверджується копіями їх примірників (а.с. 90-100).

18 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» повідомило Сторожинецький РВДВС про те, що торги, призначені на 17 листопада 2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується копією листа №456/39-09-16 та копією протоколу №212441 проведення електронних торгів (а.с.33).

Встановлено також, що зв'язку з тим, що електронні торги 17 листопада 2017 року не відбулись стягувач ПАТ «Альфа - Банк» надіслав заяву про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, що підтверджується копією заяви від 22 листопада 2016 року (а.с.34)

Згідно копії повідомлення №6993 від 23 листопада 2016 року, адресованого ЧФ ДП «Сетам» та ОСОБА_4, державний виконавець повідомив про намір іпотекодержателя придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (а.с.35).

З копії постанови старшого державного виконавця Казмировича В.М. від 12 грудня 2016 року вбачається, що було припинено торги за лотом 187629 нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 270,8 кв. м (78% готовності) та земельної ділянки для обслуговування і будівництва жилого будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із заявою стягувача про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна. Копія даної постанови була надіслана для виконання та до відома ОСОБА_4, ДП «Сетам», ПАТ «Альфа Банк», що підтверджується листом від 12 грудня 2016 року №7220 (а.с.35зв.).

У подальшому, 16 грудня 2016 року державним виконавцем Сторожинецького РВДВС було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 36зв.).

Того ж дня державним виконавцем було видано акт про реалізацію ТОВ «Кредитні ініціативи» предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна, винесені постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.37-38).

Постановою державного виконавця від 22 грудня 2016 року виконавче провадження №459761087 було закінчене, а 28 грудня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменнко М.О. видано свідоцтва, зареєстровані в реєстрі за №№7685, 7687, якими посвідчено право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 270,8 кв. м (78% готовності) та земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-43).

Позивач, як спадкоємець після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі, оспорює відчуження спірного майна з прилюдних торгів.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна із сторін договору або інша заінтересована особа.

У цій справі позивач є спадкоємцем боржника ОСОБА_4 майно якої відчужено за результатом проведення електронних торгів, він є заінтересованою особою у розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України, оскільки у результаті визнання оспорюваного правочину недійсним, спірне майно стане предметом спадкування, на яке заявник може претендувати як спадкоємець.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що те, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах є неналежним позивачем зроблено помилково. Однак це не призвело до неправильності по суті вирішення спору, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 по суті є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 16ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

На час проведення оспорюваних електронних торгів та оформлення їх результатів був чинним у відповідній редакції Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Для застосування наслідків недотримання відповідних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Водночас, оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-242гс16.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс17, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, яке може полягати у підвищенні вартості майна на час проведення торгів, що реалізовувалося на них.

Позивачем не надано доказів того, що ринкова вартість спірного нерухомого майна на момент проведення електронних торгів була вищою порівняно з тією вартістю, за якою майно продано на цих торгах, і що, відповідно, могло б вплинуло на розмір погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_4, отримавши повідомлення державного виконавця від 05 жовтня 2016 року про визначення вартості майна, визначеного експертом Товарницькою Н.Д., 17 жовтня 2016 року подала до Сторожинецького РВДВС заяву про непогодження з визначеною оцінкою з клопотанням призначити рецензування звіту, на що відповіді не отримала. В подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року бездіяльність державного виконавця щодо непризначення рецензування звіту була визнана неправомірною (а.с. 44-46).

Такі доводи не заслуговують на увагу.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12.

Крім того, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На момент ознайомлення ОСОБА_4 з висновком експерта та звернення до виконавчої служби з листом про призначення рецензування звіту про оцінку майна чинним був Закон № 1404-VIII, яким не передбачено рецензування звіту на оцінку майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Встановлено, що ОСОБА_4 таким правом не скористалась та не оскаржила в судовому порядку, протягом встановленого законом строку, результати оцінки майна.

Позивач посилається на п. 1 розділу ІІ Порядку, відповідно до якого реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) згідно зі ст. 57 Закону № 1404-VIII. Цією нормою Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Проте Закон № 1404-VIII набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, а звіт про оцінку майна виготовлено до указаної дати.

Позивач посилається на обов'язок організатора електронних торгів письмово повідомити виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх інших осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу.

Проте при цьому він не посилається на докази неповідомлення ОСОБА_4 про день та час проведення торгів, а наявні у справі докази свідчать про те, що іпотекодавець була про це повідомлена шляхом надсилання письмового повідомлення (а.с.32), публікації у газетах «Ріо Чернівці» та «Молодий Буковинець» (а.с.90-100).

Про обізнаність ОСОБА_4 з датою проведення електронних торгів свідчить і зміст її звернення зі скаргою до Новозаводського районного суд м. Чернігова (а.с. 44-46).

Позивач посилається на те, що йому незрозуміло чому заяву від імені ПАТ «Альфа-Банк» про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна до Сторожинецького РВДВС було підписано представником ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.34).

Проте такі твердження ґрунтуються на припущеннях, ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні не відкликав указаної заяви, а в подальшому уступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», внаслідок чого була проведена заміна сторони виконавчого провадження (а.с.36 зв.).

Указане не порушило права іпотекодавця ОСОБА_4, оскільки відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Встановлено, що таким правом скористався іпотекодержатель - ПАТ «Альфа-Банк», який у подальшому переуступив це право ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позивач посилаючись на норми ч. 3 ст. 33, ст. 41 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, робить висновок, що за відсутності рішення суду та виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізація предмета іпотеки на електронних торгах неможлива.

Такі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Можливість стягнення за виконавчими документами на заставлене майно передбачена ст. ст. 50, 51 Закону № 1404-VIII.

Оскільки ст. 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону № 1404-VIII дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Норми Закону № 1404-VIII дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Позивач не посилався на докази наявності в іпотекодавця іншого майна, яке б забезпечувало виконання судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором у наведених вище розмірах.

Також такими, що не грунтуються на наявних у справі доказах та не впливають на права іпотекодавця є і доводи позивача про те, що відповідною службовою особою РВДВС не перевірялися документи щодо передачі майна на реалізацію.

Позивач у позовній заяві посилався на невідповідність положенням Закону № 1404-VIII та Порядку постанови державного виконавця від 12 грудня 2016 року про припинення електронних торгів у звязку із заявою стягувача про залишення нереалізованого майна в рахунок погашення боргу.

Проте нечіткість у певних формулювання, помилкове зазначення іншої норми у вказаній постанові, яка не є предметом оскарження у цій справі, не є підставою для задоволення позову.

Оскільки від стягувача у передбачений законом 10-ти денний строк надійшла заява про залишення нереалізованого майна за ним, подальше проведення електронних торгів стало неможливим, а тому указаною постановою фактично було забезпечено подальшу реалізацію права стягувача на отримання майна в рахунок погашення боргу.

Позивач посилався на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» передчасно отримало акт про реалізацію майна в силу того, що перереєстрація предмету іпотеки відбулася 28 грудня 2016 року, а всі дії щодо виконавчого провадження закінчилися 22 грудня 2016 року.

Такі доводи є необґрунтованими, оскільки за ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року та постановою державного виконавця від 16 грудня 2016 року відбулася заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», чим права і законні інтереси ОСОБА_4 не були порушені.

Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до твердження про необізнаність ОСОБА_4 з результатами проведення електронних торгів та право позивача на оспорювання результатів проведення електронних торгів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції фактично ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відмова у позові є по суті правильною з підстав, зазначених у цій постанові, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 12 жовтня 2018 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І. Н. Лисак