Ухвала суду № 77097879, 13.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6081/18

Провадження № 1-кс/645/2086/18

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судового засідання – Ятловій Ю.В., за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2 , розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_1,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 12018220460002432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянин України, росіянин, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 36, кв. 40,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, 03 жовтня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_6, з яким познайомилися у цей же день та запросили до себе для сумісного вживання спиртних напоїв.

Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вник злочинний намір на вбивство ОСОБА_6, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, з мотивів виникнення у ОСОБА_4 розбіжностей із ОСОБА_6 щодо участі ОСОБА_4 у антитерористичної операції. Так, ОСОБА_4 невербальним засобом запропонував ОСОБА_5 вчинити вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_5 фактично надавши мовчазну згоду на вчинення вбивства ОСОБА_6 підійшов сзаду до останнього та обхопив за тулуб двома руками, утримуючи потерпілого. В цей час ОСОБА_4 взявши зі столу ніж та з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вбивства, маючи на меті настання смерті ОСОБА_6, з мотивів виникнення у ОСОБА_4 розбіжностей із ОСОБА_6 щодо участі ОСОБА_4 у антитерористичної операції, діючи з особливою жорстокістю, групою осіб, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 навідмаш ножем удар в область шиї з переду, завдавши горизонтальний поріз вздовж всієї передньої частини шиї, після чого наніс ще один удар ножем в область грудної клітини зпереду та один удар в область серця сзаду. Після чого ОСОБА_5 виконуючи наказ ОСОБА_4 діючи з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, ножем відрізав голову ОСОБА_6 від тулубу, а також відрізав передню стінку черевної порожнини потерпілого, після чого вийняв з неї внутрішні органи, та зрізав с задньою частини тулубу шкірних покровів з м’язами. Потім ОСОБА_4 зрізав з нижніх кінцівок частини шкірних покровів з м’язами. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними та достатніми для доведення злочинного наміру до кінця.

Згідно довідки ХОБСМЄ № 2 від 11.10.2018 причиною смерті ОСОБА_6 стало: крововтрата; множинні не уточнені травми; застосування неуточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкодження; декапітація, вилучення внутрішніх органів.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, проти клопотання не заперечував, захисник проти клопотання заперечував, просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

13.10.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за п. 4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

На момент пред’явлення підозри вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2018 проведеного за адресою: АДРЕСА_2. під час проведення якого, крім іншого виявлено голову чоловічого трупа, яка за зовнішніми ознаками схожа голову вбитого ОСОБА_6В; допитом свідка ОСОБА_7, допитами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які під час допитів повідомили про обставини за яких вони вчинили вищезазначений злочин.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи тасоціально сталих зв’язків за місцем проживання,попередню судимість, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, можливість вчинення інших кримінальнихправопорушень, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя