Вирок № 77097786, 12.10.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/703/2018 Справа № 641/6339/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.,

при секретарі -Барбаш Д.К.,

за участі прокурора - Булатової Є.В.,

захисника -Бодян М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001741 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації в м. Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.10.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, 30.03.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 07.08.2018 року близько 21 годин 40 хвилин , ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, зайшов до будівлі за адресою м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 45, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до офісу № 9, який орендувало ТОВ «Агрологістика Україна», та застосувавши силу, відчинив вхідні двері до вказаного офісу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_2 проник до офісу № 9, де відшукав картонну коробку та полімерний пакет білого кольору, в які поклав майно, що належало ТОВ «Агрологістика Україна», а саме: мобільний телефон ТМ «Nokia ТА-1010» з акумулятором Imei - НОМЕР_7 вартістю - 228 гривень 00 копійок; мобільний телефон ТМ «Nokia ТА-1010» з акумулятором Imei - НОМЕР_6 вартістю - 228 гривень 00 копійок; мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1134» з акумулятором Imei - НОМЕР_3 вартістю - 192 гривні 00 копійок; мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1035» з акумулятором Imei - НОМЕР_4, НОМЕР_5 вартістю - 240 гривень 00 копійок; мобільний телефон ТМ «Nokia 101» з акумулятором Imei - затертий, вартістю 207 гривень 00 копійок; ноутбук ТМ «Asus» в корпусі чорного кольору К50С-SX004X, вартістю 1650 гривень 00 копійок; ноутбук ТМ «Samsung RV-513» в корпусі світло-чорного кольору вартістю 2700 гривень 00 копійок; ноутбук в корпусі чорного кольору ТМ «Dell Inspiron 15 3000 Series 5100» вартістю 4578 гривень 00 копійок; ноутбук в корпусі чорного кольору ТМ «Acer Е1-531-20204G50Mnks» вартістю 3510 гривень 00 копійок., на загальну суму 13533 гривні 00 копійок, тобто незаконно заволодів ним.

Після цього, ОСОБА_2 з вказаним майном, вийшов з приміщення офісу, та направився до виходу з будівлі, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище.

Представник потерпілого у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаний з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше судимий, не одружений, не працює, страждає на лікворно-гіпертонічний синдром та резудіально-органічну недостатність на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання та мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Виходячи з наявності обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також даних, що характеризують обвинуваченогозокрема, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, те що обвинувачений страждає на лікворно-гіпервенозний синдром та резудіально-органічну недостатність, як дитина яка постраждала внаслідок ЧАЕС, має на утриманні хвору матір, сестру з малолітньою дитиною, є єдиним годувальником в родині, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст.185 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07.08.2018 року.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3264 від 22.08.2018 року в сумі 572,00 грн., судово-трасологічної експертизи № 732 від 27.08.2018 року в сумі 572,00 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 1240 від 30.08.2018 року в сумі 2860,00 грн., загальною сумою 4004 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07.08.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2018 року на арешт на:мобільний телефон ТМ «Nokia» з аккумулятором Imei - НОМЕР_7; мобільний телефон ТМ «Nokia» з аккумулятором Imei - НОМЕР_6;. мобільний телефон ТМ «Nokia» з аккумулятором Imei - НОМЕР_3; мобільний телефон ТМ «Nokia» з аккумулятором Imei - НОМЕР_4, НОМЕР_5; мобільний телефон ТМ «Nokia» з аккумулятором Imei - затертий, модель-1с, код продукту НОМЕР_8;Пошкоджена коробка від мобільного телефону ТМ «Nokia» 105, з номерами Imei - НОМЕР_7, НОМЕР_7; карта мобільного оператора «Київстар» з номером +НОМЕР_9;ноутбук ТМ «Asus» в корпусі чорного кольору К 50 С, A9NOASi6695737G;. ноутбук ТМ «Samsung» в корпусі світло-чорного кольору RV-513 model code - NP-RV513-802Ua, s/n. 5893qb900345A; ноутбук в корпусі чорного кольору ТМ «Dell» Inspiron 15 3000 Series, 45173/8DPPL/2016 5100, 42915273014 service tag (s/n.) JPQN8L2; ноутбук в корпусі чорного кольору ТМ «Accer» Е1-531-20204G50Mnas MFG date: 2013/05/24, s/n NXM12EV04932118 FF 53400 SMD 32110238934; полімерний пакет білого кольору з написом «Juliette»; фрагмент ланцюга з металу жовтого кольору; мобільний телефон TM «Sony Ericsson» Р990і Imei - НОМЕР_10 з картою оператора «Lefesell» s/n. НОМЕР_11; два аркуша застави «Ломбард капитал» DN 562659 від 05.08.2018 р. № 1800500287; аркуш застави «Ломбард капитал» від 27.07.2018 р. № 1800476226; два аркуша з печатним текстом; клинок з маркуванням Golden.elephant patent 200430114205-X;сліди папілярних візерунків на 3 ВЛС; аркуш паперу з підлоги зі слідом низу підошви взуття який закріплений двома відрізками липкої стрічки - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон ТМ «Nokia ТА-1010» з акумулятором Imei - НОМЕР_7; мобільний телефон ТМ «Nokia ТА-1010» з акумулятором Imei - НОМЕР_6; мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1134» з акумулятором Imei - НОМЕР_3; мобільний телефон ТМ «Nokia RM-1035» з акумулятором Imei - НОМЕР_4, НОМЕР_5; мобільний телефон ТМ «Nokia 101» з акумулятором Imei - затертий, модель-1с, код продукту НОМЕР_8; пошкоджена коробка від мобільного телефону ТМ «Nokia RM-1035» з акумулятором Imei - НОМЕР_4, НОМЕР_5; ноутбук ТМ «Asus» в корпусі чорного кольору К50С-SX004X; ноутбук ТМ «Samsung RV-513» в корпусі світло-чорного; ноутбук в корпусі чорного кольору ТМ «Dell Inspiron 15 3000 Series 5100»; ноутбук в корпусі чорного кольору ТМ «Acer Е1-531-20204G50Mnks; картка мобільного оператора «Київстар» з номером +НОМЕР_9; полімерний пакет білого кольору з написом «Juliette» - вважати повернутими представнику потерпілого;

-фрагмент ланцюга з металу жовтого кольору; мобільний телефон ТМ « Sony Ericsson» P990i Imei-НОМЕР_10 з карткою оператора «Lefesell» s/n. НОМЕР_11; клинок з маркуванням Golden.elephant patent 200430114205-X, що знаходяться на зберіганні в камери схову речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області-повернути власнику ОСОБА_2;

-два аркуша застави «Ломбард капитал» DN 562659 від 05.08.2018 р. № 1800500287; аркуш застави «Ломбард капитал» від 27.07.2018 р. № 1800476226; два аркуша з печатним текстом-зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-сліди папілярних візерунків на 3 ВЛС; аркуш паперу з підлоги зі слідом низу підошви взуття який закріплений двома відрізками липкої стрічки-знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - Н .І.Фатєєва