Ухвала суду № 77097713, 12.10.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1371/18 Провадження № 4-с/724/10/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника заявника (боржника): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.07.2018р.державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №56823499 з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області №2-230/11, виданий 11.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 937 115,79 грн. Тобто за цим виконавчим документом стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», однак заяву про відкриття виконавчого провадження було подано ТОВ «Кредитні ініціативи», якому статусу сторони виконавчого провадження ніхто не надавав.

Отже, державний виконавець відповідно до вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, а не відкривати виконавче провадження.

Також зазначає, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.05.2018р. у справі №2-230/11 не є ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження у розумінні ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а є ухвалою про заміну неналежного кредитора на належного, яка нормами ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена.

Також пояснює, що спірну постанову отримав 06.08.2018р., а тому оскаржив дії державного виконавця протягом 10 робочих днів, як це передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому наголошує, що про порушення свого права довідався 15.08.2018р., коли ознайомився з матеріалами судового провадження №2-230/11 та довідався, що судом не вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження, а отже у виконавчої служби не було жодних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене просить суд визнати постанову державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №56823499 від 23.07.2018р. неправомірною та скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити повністю. При цьому надав суду постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2018р., якою було змінено ухвалу Хотинського районного суду від 07.05.2018р., а саме здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки судом першої інстанції не було враховано положення статті 442 ЦПК України.

Враховуючи те, що на момент відкриття виконавчого провадження не відбулася заміна стягувача, правових підстав для винесення спірної постанови у державного виконавця не було.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслав на адресу суду засобами електронної пошти відзив на скаргу, який не підписаний.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив.

Неявка заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 11.12.2017р. Хотинським районним судом видано виконавчий лист у справі №2-230/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на загальну суму 937115,79 грн., 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Хотинського районного суду від 07.05.2018р. у справі №2-230/11 замінено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на належного кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» у цивільній справі №2-230/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на загальну суму 937115,79 грн., 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дана ухвала набрала законної сили 07.05.2018р.

16.05.2018р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося із заявою до органу ДВС про примусове виконання виконавчого листа №2-230/11 від 11.12.2017р.

Постановою державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 23.07.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.12.2017р. у справі №2-230/11. Вказану постанову ОСОБА_2 отримав 06.08.2018р., про що свідчить відмітка про отримання нарочним.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2018р. у справі №2-230/11 ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.05.2018р. змінено, та викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому листі, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 11 грудня 2017 року щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором в сумі 937 115,79 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, яке ухвалено у справі №2-230/11.

Відповідно до п.а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наявного в матеріалах справи виконавчого листа від 11.12.2017р. №2-230/11 вбачається, що стягувачем є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом під час розгляду справи №2-230/11 про заміну кредитора було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», 17 грудня 2012 року, був укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за іпотечним кредитним договором № 3202 від 28.12.2006 року. Даний факт підтверджується копією договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року та витягом з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Статтею 442 ЦПК України визначено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд погоджується з доводами заявника, що ухвала Хотинського районного суду від 07.05.2018р. у справі №2-230/11 про заміну кредитора не свідчить про заміну сторони виконавчого провадження у розумінні статті 442 ЦПК України. Вказані обставини також містяться в постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2018р., у зв’язку з чим і було здійснено заміну стягувача та його правонаступника.

За таких обставин на момент відкриття виконавчого провадження (23.07.2018р.) у державного виконавця були відсутні докази щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому листі, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 11 грудня 2017 року, а тому останній неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ВП 56823499 від 23.07.2018 року державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» – задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП 56823499 від 23.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2018р.

Суддя: ОСОБА_4