Рішення № 77097659, 11.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/5866/18

Провадження № 2/644/2122/18

11.10.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про зняття арешту з майна.

Позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 , що накладений постановою від 30.04.2002 року № б/н Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району, реєстраційний номер обтяження № 5644489.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила суд розглянути справу без її участі та без участі позивача.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що майнових та інших претензій до ОСОБА_2 не має.

Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта нерухомого майна від 10.05.2018 року № 123424662АДРЕСА_2, по вул. Зубарєва, 35 в м. Харкові належить ОСОБА_2

Згідно даної довідки на квартиру накладено арешт на підставі постанови б/н від 30.04.2002 року Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району, реєстраційний номер обтяження 5644489.

Відповідно до постанови від 30.04.2002 року, на виконання виконавчого листа виданого 08.02.2002 року місцевим судом Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2142,23 грн на користь ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 18.04.2003 року, остання зазначила, що гроші у розмірі 2142 гривні від ОСОБА_2 вона отримала повністю згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2002 року, справа № 2-7394/01. Майнових та інших претензій до ОСОБА_2 ОСОБА_3 не має.

Згідно відповіді № 14.1-34/16367 від 18.07.2016 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, у зв’язку з відсутністю у відділі будь-яких даних щодо виконавчого документу та підстав завершення виконавчого провадження при примусовому виконанні якого постановою від 30.04.2002 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, скасувати арешт не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, судом встановлено, що зобов’язання перед ОСОБА_3 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2002 року, справа № 2-7394/01 позивачем виконані в повному обсязі. ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій зазначила, що майнових та інших претензій до ОСОБА_2 не має. Отже, необхідність у забезпеченні виконання рішення суду відпала, а тому арешт, накладений на квартиру в межах виконавчого провадження підлягає зняттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про зняття арешту з майна обгрунтовани йта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 76, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 56, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (код ЄДРПОУ 41430641, місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, 18), про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою б/н від 30.04.2002 року Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району, реєстраційний номер обтяження № 5644489 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий – суддя: В.Г. Черняк