Ухвала суду № 77096624, 09.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8925/18

Провадження № 2/592/2978/18

УХВАЛА

про витребування доказів

09 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18.07.2018 р. до суду поштою надійшла вказана позовна заява згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17801,32 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2014 р., судові витрати у розмірі 1762 грн.

Разом з позовом надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив витребувати у позивача оригінал Анкети-заяви на підставі якої заявлені позовні вимоги, разом з додатками, які у день підписання договору власноручно підписала ОСОБА_3 Зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6124,64 грн. Вказував, що відповідач не була належним чином ознайомлена з умовами кредитного договору, а наданий позивачем розрахунок відсотків за користування коштами не відповідає вимогам чинного законодавства, є завищеним та помилковим.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2014 р. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено Анкету-заяву від 01.04.2014 р., яка підписана ОСОБА_3 (а.с. 8), а також долучено Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.04.2010 р., яка підписана ОСОБА_3 (а.с. 57-58).

Відповідно до ст. 223 та ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного і всебічного з’ясування обставин справи суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, оголосити перерву по справі, зобов’язавши позивача надати суду для огляду Анкету-заяву, на підставі якої заявлені позовні вимоги, разом з додатками, які у день підписання договору власноручно підписала відповідач ОСОБА_3 попередивши голову правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, який згідно долученої до матеріалів справи довіреності є представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі, наслідки їх ненадання у визначений судом строк – застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити перерву у цивільній справі до 09 годин 00 хвилин 01 листопада 2018 року повторивши виклик учасників справи.

Зобов’язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» надати суду у строк до 31 жовтня 2018 року огляду Анкету-заяву, на підставі якої заявлені позовні вимоги, разом з додатками, які у день підписання договору власноручно підписала відповідач ОСОБА_3.

Роз’яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», що за неподання доказів без поважних причин суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з голови правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» та юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап