Вирок № 77096606, 11.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13954/17

Провадження № 1-кп/592/221/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання – Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 32013200000000085 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, що проживає без реєстрації за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Трофименкове, буд. 18, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, -

встановив:

11 жовтня 2017 року у вечірній час ОСОБА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_1 перебували в літній кухні будинку за місцем мешкання останньої за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Трофименкове, буд. 18, де вживали спиртні напої. Надалі приблизно о 03 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час спільного розпивання спиртних напоїв на побутовому ґрунті виникла словесна сварка. В ході словесної сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_1Ф один одному нанесли по декілька ударів долонями по обличчю. Приблизно о 04 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1, будучи ображеною на ОСОБА_3 за нанесені удари та словесні образи, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою схопила зі столу кухонний ніж з пластиковим руків’ям чорного кольору та клинком, довжиною 14,5 см, і нанесла ним ОСОБА_3 один удар в область грудної клітини зліва на рівні 2-3-го грудних хребців, спричинивши тілесні ушкодження у виді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки та паравертебрально на рівні 2-3-го грудних хребців, які відповідно до висновку СМЕ №1168 від 24.11.2017 р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. З метою уникнення подальшого конфлікту ОСОБА_3, повернувшись до ОСОБА_1 спиною, почав виходити з приміщення. Разом з тим, не зупинившись на вчиненому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжкої шкоди здоров’ю потерпілого, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 перебуває до неї спиною, тобто позбавлений можливості чинити опір її протиправним діям, та його координація була уповільнена внаслідок вживання спиртного, ОСОБА_1, продовжуючи тримати кухонний ніж в правій руці, завдала ним один удар в грудний відділ хребта, спричинивши тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої рани грудного відділу хребта та спинного мозку на рівні 2-3-го хребців, синдром Броун-Секара, які відповідно до висновку СМЕ №1168 від 24.11.2017 р. кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що були небезпечні для життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в торакальному та нейрохірургічному відділеннях СОКЛ з 12 жовтня по 09 листопада 2017 року з діагнозом: «Відкрита травма грудного відділу хребта та спинного мозку на рівні 2-3-го грудних хребців. Синдром Броун-Секара. Непроникаюча колото-різана рана грудної клітки та паравертебрально на рівні 2-3-го грудних хребців. Алкогольне сп’яніння (2,1 ‰)».

Обвинувачена ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_1, яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у жовтні 2017 року вона спричинила потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, які пом’якшують або обтяжують покарання обвинуваченої.

ОСОБА_1 скоїла один умисний тяжкий злочин.

Обставиною, що пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю; за місцем проживання характеризується задовільно; потерпілий просить суд не призначати обвинуваченій реальну міру покарання.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.

Суд вважає необхідним заявлений позов прокурора задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України, так як ОСОБА_3 з вини ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні 28 днів, чим обвинувачена завдала закладу охорони здоров’я матеріальної шкоди на суму 24 438 грн. 12 коп.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред’явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків НОМЕР_1, на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (одержувач – Управління державного казначейства у Сумській області, р/р 31415544700001, код 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» 24 438 грн. 12 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3

Речові докази по справі: ніж, шматки тканини, простирадло, наволочку, змиви та контрольні змиви, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області – знищити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, а саме: з ножа, шматків тканини, простирадла та наволочки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.Б. Князєв