Ухвала суду № 77096441, 12.10.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №704/200/18

Провадження №1-кп/701/113/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л

за участю секретаря - Філіпчак Н.В

з участю прокурора - Федоренка А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250240000513 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017250240000513 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Угоди між прокурором та підозрюваною чи обвинуваченою про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачена не заперечили проти призначена справи до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні посилаючись на те, що обвинувачена раніше судима за злочини, повязані з обігом наркотичних засобів та може продовжити свою злочинну діяльність та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, до двох місяців.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2, на більш мякий цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_2, є вдовою та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_2, в судовому засіданні також заявила клопотання, в якому просить змінити міру запобіжного заходу на більш мякий домашній арешт, врахувавши її вік та стан здоровя, наявність в неї двох неповнолітніх дітей та наявність постійного місця проживання.

Прокурор заперечував на зміні запобіжного заходу на домашній арешт та наполягав на продовжені раніше обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченої, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу та обвинувачену та її адвоката, які просять змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, враховуючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Як вбачається існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, та те, що особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме відповідно до обвинувального акту вбачається наявність судимості - 04.04.2017р. ОСОБА_2 засуджена вироком Тальнівсього районного суду за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, що характеризує дану особу як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_2 процесуальних обов’язків та запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання під вартою закінчується 15.10.2018 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на шістдесят днів, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_2 та її адвоката стосовно зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 - 200, 314 -317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження №12017250240000513 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року о 15 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Маренюка В.Л., за участю прокурора, та обвинуваченої.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 на строк 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 14.12.2018 року, включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 підтримане її адвокатом щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя В. Л. Маренюк