Рішення № 77096038, 01.10.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/504/18

Провадження №2/574/291/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 23.11.2006 року померла його двоюрідна тітка ОСОБА_4, у зв’язку з чим відкрилася спадщина , яка складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 2,95 га, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №677562 від 27.08.2002 року. Він є спадкоємцем п’ятої черги за законом. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину так, як він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а також через неможливість підтвердження родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_4. При вказаних обставинах він не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, у зв’язку з чим просив встановити факт родинних відносин та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки має похилий вік, погане здоров’я, перебуває на «Д» обліку та незнання чинного законодавства, а отримавши правовстановлюючі документи на спадкове майно вважав, що прийняв спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 в задоволенні позову не заперечував та пояснив, що позивач ОСОБА_3 дійсно є двоюрідним племінником ОСОБА_4, раніше проживав з нею, а потім був з нею прописаний, а також повідомив, що інших спадкоємців немає. просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд листом.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний окремо, підтвердили, що покійна ОСОБА_4 дійсно була двоюрідною тіткою позивача ОСОБА_3 по батьковій лінії.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши пояснення представників сторін, свідків, обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2006 року в м.Кролевець Сумської області померла ОСОБА_4, що вбачається з довідки КУ Сумської обласної ради Кролевецький будинок –інтернат №70 від 28.02.2018 року та свідоцтва про смерть серії І-БП №261024 (а.с.6,8).

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 2,95 га, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №677562 від 27.08.2002 року (а.с.7).

Будучи спадкоємцем п’ятої черги за законом позивач заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк не подав, що вбачається з роз’яснення нотаріуса (а.с.30).

При цьому позивач ОСОБА_3 проживав не за місцем відкриття спадщини, має похилий вік, поганий стан здоров’я, перебуває на «Д» обліку, а отримавши правовстановлюючі документи на майно спадкодавця, доброчесно вважав, що в такий спосіб прийняв спадщину а.с.(31-32).

Вказані обставини з врахуванням визнання відповідачем позову суд, вважає об’єктивним та істотними причинами, що завадили своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 24 своєї Постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім того, позивач також не спроможний належними чином оформити свої спадкові права через відсутність документів, які б підтверджували його родинні відносини з ОСОБА_4.

Як вбачається з свідоцтва про народження позивача серії І – ЯК №7489863 від 05.04.1966 року він народився 05.10.1943 року і його батьками записані: батько в російському варіанті «Зайцев Павел Устимович», мати в російському варіанті «Зайцева Мария Александровна» а.с.(9).

Однак свідоцтва про народження інших родичів позивача не збереглися.

При зверненні позивача до Буринського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області та Державного архіву Сумської області отримав письмові відповіді, що актового запису про народження його батька ОСОБА_7 не збереглося (а.с.12,17).

З архівного витягу про народження рідного діда позивача від 14.02.2018 року № Зм-8 вбачається, що 26.05.1885 року народився «Зайцев Устим Андрійович», а його батьками були: батько «Андрій Артемович Зайцев», мати «Марія Марківна Зайцева» (а.с.10-11).

З архівного витягу про народження двоюрідного діда позивача від 14.02.2018 року № Зм-7 вбачається, що 28.01.1894 року народився «Григорій Андрійович Зайцев», а його батьками були: батько «Андрій Артемович Зайцев», мати «Марія Марківна Зайцева» (а.с.15-16).

З архівного витягу про народження двоюрідної тітки позивача від 31.01.2018 року № Зм-2 вбачається, що 07.02.1923 року народилася (в російському варіанті) «Зайцева Анна», а її батьками записані: батько в російському варіанті «Григорий», мати в російському варіанті «Катерина» (а.с.13-14).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 це двоюрідна сестра батька позивача ОСОБА_7. Вона знає позивача з дитинства, робила з ним на одній роботі, а також знала батька позивача ОСОБА_8, який з війни прийшов з пораненням.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що знала батька позивача ОСОБА_8, а ОСОБА_4 була його двоюрідною сестрою, а позивачу відповідно двоюрідною тіткою.

З урахуванням викладеного у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим вищезазначеним у справі доказам.

Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів та їх належна оцінка, підтверджують той факт, що ОСОБА_4, яка померла 23.11.2006 в м.Кролевець Сумської області, являється двоюрідною тіткою позивачу ОСОБА_3.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивач не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, при цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 293, 354 ЦПК, ст.ст.1222 ч.1, 1265, 1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_4, яка померла 23.11.2006 року у віці 83 роки в м.Кролевець Сумської області була двоюрідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків1598305615.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків1598305615, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 23 листопада 2006 року після смерті ОСОБА_4 - два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 10.10.2018 року.