Постанова № 77095930, 09.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6217/18

Номер справи місцевого суду: 522/9539/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених преміальних виплат, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених преміальних виплат, відшкодування моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що наказом №344К 1-1 «Про прийом на роботу» від 23.06.2015р. його зараховано на посаду інспектора (з безпеки) на умовах строкового трудового договору. Наказом №502К 6-2 «Про зміну умов трудового договору» від 04.09.2015р. позивача призначено на посаду інспектора (з безпеки) на постійній основі. Згідно із відмітками, що містяться на заяві про прийняття на роботу, адміністрацією ДП «ОМТП» було проведено з ОСОБА_3 вступний інструктаж з охорони праці, та пожежний інструктаж. Трудовий договір в письмовій формі з позивачем не укладався.

Наказом №181/к від 26.04.2017р. «Про порушення трудової дисципліни», що оскаржується, притягнуто ОСОБА_3, інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки таб. №60394, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі рапорту начальника відділу технічної безпеки від 12.04.2017р.; рапорту ОСОБА_3 від 12.04.2017р.. В мотивувальній частині Наказу №181/к від 26.04.2017р. зазначено, що «12 квітня 2017 року, начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК ОСОБА_4 в присутності начальника відділу економічної безпеки та протидії корупції СПБтаПК ОСОБА_5 8.45 год. було поставлено завдання інспектору (з безпеки) відділу технічної безпеки ОСОБА_3 щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), та можливості існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх суб'єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправний дій та негативного впливу на підприємства та його співробітників. Станом на 13.00 год. ніяких підтверджуючих доказів виконання даного завдання ОСОБА_3 пред'явлено не було. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 3.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт».

Позивач вважає вищевказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню так як дисциплінарне стягнення застосоване роботодавцем за відсутності складу дисциплінарного правопорушення з боку ОСОБА_3, який здійснив залежні від нього заходи для організації виконання поставленого завдання аж до його скасування, саме завдання носило усний характер, проте мало бути оформлене як відрядження. Крім того, стягнення накладене з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, так як позивач не був належним чином ознайомлений з посадовою інструкцією, саме завдання видавалось та відмінялось в усній формі, що не допустимо в даному випадку на даному підприємстві, а в самого позивача пояснення з приводу порушення не відбиралися.

Крім того, наказом №291 від 01.06.2017р. «Про одноразову грошову виплату», з нагоди Дня Святої Трійці проведено одноразову грошову виплату працівникам ДП «Одеський морський торговельний порт» у розмірі 4 000 гривень. Наказом №338 від 23.06.2017р. з нагоди Дня Конституції проведено одноразову грошову виплату всім працівника ДП «Одеський морський торговельний порт» у розмірі одного посадового окладу відповідно до штатного розпису. Наказом №354 від 03.07.2017р. з нагоди професійного свята працівників морського та річкового флоту проведено одноразову грошову виплату всім працівника ДП «Одеський морський торговельний порт»у розмірі одного посадового окладу відповідно до штатного розпису. Однак, згідно довідки, виданої в.о. головного бухгалтера ДП «Одеський морський торговельний порт», протягом червня-серпня 2017 року ОСОБА_3 премії не нараховувались. Відповідно до цієї ж довідки, один посадовий оклад позивача складав 9 823,97 гривень.

Позивач вважає, що йому у зв'язку із незаконним застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у формі догани не було нараховано премії у розмірі 23 647,94 гривень (4 000+9 823,97+9 823,97), суму яких він просить стягнути з відповідача.

Також, позивач вважає, що в результаті незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності було допущено порушення його прав та гарантій як працівника, що призвело до значних моральних страждань позивача, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де він працює, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя. Обґрунтованість наявності моральних страждань підтверджується, зокрема, тим, що 07 вересня 2017 року позивача було звільнено з займаної посади Наказом про припинення трудового договору №411К 3-1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. З тексту наказу вбачається, що підставою звільнення позивача став, зокрема, наказ №181/к від 26.04.2017р., що оскаржується. Таким чином, відповідачем, не зважаючи на факт оскарження позивачем наказу №181/к від 26.04.2017р., було продовжено порушення прав позивача та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Позивач, починаючи з дня ознайомлення його з наказом №181/к від 26.04.2017р. був вимушений відчувати страх щодо своєї подальшої долі, розуміючи, що догана є лише першим заходом, застосованим відповідачем до позивача на шляху до його подальшого незаконного звільнення, що призвело до втрати позивачем впевненості в тому, що в разі настання зазначених обставин, він зможе забезпечити належний рівень життя для своєї родини. Свої моральні страждання ОСОБА_3 оцінює в 30 000 гривень.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ДП «Одеський морський торговельний порт» заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю вважаючи його безпідставним.

Посилаючись на те, що при прийомі на роботу, ОСОБА_3 було ознайомлено з Колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, робочим розпорядком, наявністю на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, можливих наслідків їхнього впливу на здоров'я, правами на пільги і компенсації, згідно із законодавством і колективним договором, а також з політикою та цілями порту в області охорони навколишнього середовища, що підтверджується особистим підписом на заяві ОСОБА_3 про прийом на роботу в ДП «Одеський морський торговельний порт» від 22.06.2015 року. ОСОБА_3 приступив до роботи та виконував її, при цьому наказ власника про зарахування на роботу та факт допуску до роботи свідчить про укладення трудового договору з працівником, письмова форма якого в даному випадку не є обов'язковою.

Крім того, завдання, яке було надано 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 з боку начальника відділу технічної безпеки ОСОБА_4 та передбачало поїздку позивача строком на один день до іншого населеного пункту для перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), не носило характер відрядження, в розумінні цього, відповідно до ОСОБА_6 фінансів України № 31-18030-07-21/27231 від 12.10.2009 року.

Також, відповідач посилається на те, що наявність рапорту ОСОБА_3 від 12 квітня 2017 року на ім'я начальника служби безпеки та протидії корупції з детальним викладом ситуації, яка відбулась 12.04.2017 року і є фактичними поясненнями особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, а тому порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст. 149 КЗпП України, в даному випадку не має.

Крім того, одноразові грошові виплати працівникам до державних, професійних свят, ювілейних та пам'ятних дат в історії України та підприємства, рівно як і інші види заохочення, в ДП «Одеський порт» до працівників протягом строку дисциплінарного стягнення не застосовуються, а тому підстави для їх стягнення на користь позивача відсутні.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то позивачем не наведено обґрунтування розміру цієї шкоди, наказ про застосування дисциплінарного стягнення є рішенням, а не дією в.о. директора ДП «Одеський порт», а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_7 №181/к від 26 квітня 2017 року, яким інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Стягнуто з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 суму невиплачених у зв'язку із застосуванням дисциплінарного стягнення преміальних виплат в розмірі 23 647 гривень 94 копійки та судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ДП «Одеський морський торговельний порт» просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа виникає з трудових відносин, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 09.10.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДП «Одеський морський торговельний порт», заперечення на апеляцію, які містяться у відзиві адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №344К 1-1 «Про прийом на роботу» від 23.06.2015 року ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_3 зарахований на посаду інспектора (з безпеки) на умовах строкового трудового договору на період з 24.06.2015 року до 21.08.2015 року. Наказом № 472К 6-3 «Про продовження строку роботи» від 21.08.2015 року ДП «Одеський морський торговельний порт» з ОСОБА_3 переукладено строковий трудовий договір з 22.08.2015р. по 21.10.2015р.. Наказом №502К 6-2 «Про зміну умов трудового договору» від 04.09.2015 року, ОСОБА_3, інспектора (з безпеки) Сектору економічної безпеки призначено на посаду інспектора (з безпеки) на постійній основі.

Наказом №181/к від 26.04.2017 року в.о. директора ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_7 «Про порушення трудової дисципліни» ОСОБА_3, інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки таб. №60394, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі рапорту начальника відділу технічної безпеки від 12.04.2017 року; рапорту ОСОБА_3 від 12.04.2017 року.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Працівники підприємства виконують свої обов'язки відповідно до трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов'язках працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої обов'язки, згідно трудового договору. Законом не вимагається, щоб порушення трудової дисципліни обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Проте наслідки враховуються при виборі виду дисциплінарного стягнення.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Так відповідно наказу від 26 квітня 2017 року притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відбулося за порушення трудової дисципліни, а саме порушення п.3.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт».

Відповідно до п.3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт», працівники зобов'язані працювати чесно і добросовісно, дотримуватися трудової дисципліни - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для виробничої праці, не вчиняти дій, які заважають іншим працівникам виконувати свої трудові обов'язки, коректно та з повагою відноситися один до одного, не допускати грубості та образ.

При цьому, відповідно до п. 3.9 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт» коло обов'язків, які повинен виконувати кожен працівник по трудовому договору, визначається, зокрема, відповідними посадовими інструкціями.

Посадовою інструкцією для інспектора (з безпеки) ДП «Одеський порт», яку обіймав позивач, є Посадова інструкція інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 28.12.2016 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що чинний на день притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності Колективний договір 2016-2018 р.р. ДП «Одеський морський торгівельний порт» разом з додатком 5 до нього у вигляді «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт», були затверджені на конференції трудового колективу 22.01.2016 року, тобто після прийняття позивача на роботу та складення 22.06.2015 року заяви про ознайомлення з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншим. Докази того, що позивач був ознайомлений з чинним колективним договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку матеріали справи не містять.

Що стосується безпосередньої для ОСОБА_3 посадової інструкції інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 28.12.2016 року, то матеріали справи (а.с.17) містять дані про те, що позивач був ознайомлений з цією посадовою інструкцією лише 04.05.2017 року, тобто вже після притягнення його до дисциплінарної відповідальності 26.04.2017 року.

Також слід зазначити, що відповідно до Положення про відділ технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський порт», в обов'язки начальника відділу технічної безпеки не входить видача завдань підлеглим працівникам. Таким правом наділений лише начальник служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський порт», відповідно до п.5.2 Положення про службу з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський порт».

Згідно п.1.3 посадової інструкції, інспектор (з безпеки) безпосередньо підпорядковується начальнику відділу технічної безпеки, однак, не вважає це прямим доказом того, що начальник відділу має повноваження на поставлення інспектору (з безпеки) завдання в тому вигляді в якому воно було поставлене позивачеві без наявності відповідного завдання з боку начальника служби, доказів існування якого суду не надано.

Відповідно до п.3.1. посадової інструкції інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 28.12.2016 року, інспектор (з безпеки) зобов'язаний аналізувати наявну інформацію щодо можливо існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх об'єктів, з метою прийняття адекватних заходів, спрямованих на недопущення можливих протиправних дій та негативного впливу на підприємство та його співробітників.

Однак, з рапорту начальника відділу технічної безпеки СПБ та ПК ОСОБА_4 від 12.04.2017 року та мотивувальної частини Наказу № 181/к від 26.04.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності вбачається, що завдання, яке було поставлене позивачеві, передбачало виявлення внутрішніх та зовнішніх загроз, а не аналіз наявної інформації щодо таких загроз.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що завдання, яке було поставлено позивачеві начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК ОСОБА_4 12.04.2017 року не передбачене п. 3.1. обов'язків інспектора (з безпеки).

Також із змісту поставленого позивачеві завдання вбачається, що він був направлений безпосереднім керівником у службове відрядження до іншого населеного пункту.

Проте, відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, положення якої є обов'язковими для державного підприємства, направлення позивача у відрядження могло бути здійснено виключно керівником ДП «ОМТП» або його заступником та належним чином оформлено, відповідно, постановка усного завдання в такому випадку не допускається взагалі. Також, Положенням про відділ технічної безпеки СПБ та ПК ДП «ОМТП», передбачено, що начальник відділу технічної безпеки має право візувати проекти наказів, підписувати листи та інші документи, що входять до його компетенції, але не передбачено, що начальник відділу технічної безпеки має право видавати усні чи письмові накази про службові відрядження, тобто може лише візувати їх проекти.

На підставі зазначеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у діях позивача, які пов'язані з виконанням 12.04.2017 року усного завдання начальника відділу технічної безпеки ОСОБА_4, відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Даний висновок свідчить про те, що адміністрацією ДП «Одеський морський торговельний порт» під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та в.о. директора ДП «Одеський порт» ОСОБА_7 не в повній мірі з'ясовані обставини порушення трудової дисципліни позивачем, що зокрема, виразилось у відсутності вимоги адміністрації зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень та обмеженні лише рапортами працівника і його начальника і, як наслідок, зроблені не правильні висновки щодо такого порушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами та дійшов до обґрунтованого висновку про порушення прав позивача та обґрунтовано задовольнив вимоги позивача ОСОБА_3 в частині скасування наказу виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_7 № 181/к від 26 квітня 2017 року, яким інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Також судом першої інстанції було на законних підставах задоволено вимоги щодо стягнення з ДП «Одеський морський торговельний порт» невиплачених у зв'язку із застосуванням дисциплінарного стягнення преміальних виплат в розмірі 23 647,94 гривень.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ДП «Одеський морський торговельний порт» відносно встановлення факту укладення трудового договору, то даний факт встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечувалось.

Доводи апеляційної скарги, що зміст редакції пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору 2013-2015 років повністю відповідає редакції пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору 2016-2018 років не заслуговують на увагу, оскільки на момент винесення оспорюваного наказу №181-к від 26.04.2016 року позивач ОСОБА_3 не був ознайомлений з новою редакцією Правил. Так як і не було його ознайомлено із Посадовою інструкцією від 28.12.2016 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що база відпочинку «Сонячне світло» є структурним підрозділом ДП «Одеський морський торговельний порт», а тому працівники служби безпеки та протидії корупції постійно залучаються до перевірки роботи таких соціальних об'єктів шляхом виїзду на місце їх знаходження без оформлення службових відряджень не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представником відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що зазначена база відпочинку є структурним підрозділом підприємства та знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», а отже, і не доведено, що такий об'єкт пов'язаний з основною діяльністю підприємства.

Враховуючи безпідставність наказу №181-к від 26.04.2017 року про притягнення позивача ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за відсутності складу дисциплінарного правопорушення, посилання апеляційної скарги на правомірність дій підприємства на підставі ст. 151 КЗпП, Положення про одноразові грошові виплати працівникам до державних, професійних свят, ювілейних та пам'ятних дат в історії України та підприємства, що є додатком №27 до Колективного договору на 2016-2018 роки із змінами та доповненнями, відповідно до яких протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, лише підтверджують правомірність вимог позивача щодо стягнення таких виплат, які йому виплачувались через наявність застосованого дисциплінарного стягнення.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору між сторонами, вирішив дану справу згідно із законом, тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 09 жовтня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік