Постанова № 77095897, 02.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Одеса

справа №509/2298/16-ц

провадження №22-ц/785/5386/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

стягувач-товариство з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» («SRL Tartcomvin»),

представник стягувача-Козлов Олександр Олександрович,

боржник-товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс»

представник боржника- Носенко Ігор Петрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю«Спільне підприємство«Аквавінтекс» Носенка Ігоря Петровича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року у складі судді Кириченка П. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» («SRL Tartcomvin») (далі-ТОВ «Тарткомвін») звернулося до суду із клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору. Зазначало, що рішенням суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Комрат Республіки Молдова від 01 липня 2014 року у справі № 2е-60/2012, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство«Аквавінтекс» (далі-ТОВ «СП«Аквавінтекс») на користь ТОВ «Тарткомвін» заборгованість в розмірі 26 156,45 доларів США та пеня за прострочення сплати в розмірі 24 091,20 доларів США за контрактом поставки продукції № 4/11 від 10 березня 2011 року та видачу виконавчих листів про стягнення з боржника вказаних вище грошових коштів.

Справа розглядалася судами неодноразово (т.1а.с.45-46,123-125,141-142,172-174).

Останньою ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року клопотання ТОВ «Тарткомвін» задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Комрат Республіки Молдова від 01 липня 2014 року по справі № 2е-60/2012 про стягнення з ТОВ «СП «Аквавінтекс» на користь ТОВ «Тарткомвін» (SRL «Tartcomvin») заборгованості у розмірі 26156 доларів США та пені за прострочення сплати в розмірі 24091,20 доларів США за контрактом поставки продукції № 4/11 від 10 березня 2011 року.

Видано виконавчі листи на підставі рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Комрат Республіки Молдова від 01 липня 2014 року по справі № 2е-60/2012 про стягнення з ТОВ «СП «Аквавінтекс» на користь ТОВ «Тарткомвін» (SRL «Tartcomvin») заборгованості у розмірі 26156 доларів США та пені за прострочення сплати в розмірі 24091,20 доларів США (т.1 а.с. 251-252).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що про розгляд справи № 2е-60/2012 про стягнення з ТОВ «СП «Аквавінтекс» на користь ТОВ «Тарткомвін» (SRL «Tartcomvin») заборгованості у розмірі 26156 доларів США та пені за прострочення сплати в розмірі 24091,20 доларів США. відповідач був належним чином повідомлений, рішення іноземного суду, набрало законної сили та на території України не виконувалося.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СП «Аквавінтекс» Носенко І.П. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Тарткомвін», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2а.с.3-7).

Зокрема, апелянт зазначив, що:

-після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс» на підставі рішення суду Комрат Республіки Молдова по справі № 2е-60/2012, відповідно до положень ст.ст. 16,17 ЗаконуУкраїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягало закриттю, а ТОВ «Тарткомвін» мало звернутися до господарського суду Одеської області із заявою про грошові вимоги до боржника як конкурсний кредитор;

-суд першої інстанції проігнорував його клопотання про залучення у справі арбітражного керуючого Ковальчука М.М.;

-у порушення вимог ч.8ст.467 ЦПК України судом не визначено суму стягнення в національній валюті за курсом НБУ на день постановлення ухвали;

-судом не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У червні 2018 року від ТОВ «Тарткомвін» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в я кому товариство посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність оскаржуваного заявником судового рішення (т.2а.с.20-25).

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник ТОВ «Тарткомвін» в судове засідання не з'явився, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подав, що відповідно до правил ч.2 ст.366 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «СП «Аквавінтекс», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заявник просить визнати і прийняти до виконання рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року, яке набрало законної сили 01 липня 2014 року, у справі проти боржника, клопотання подано до Овідіопольського районного суду 24 червня 2016 року, за місцезнаходженням боржника (т.1а.с.2-4).

Відповідно до ст.ст. 462,463 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода та обов'язковість якого надана Верховною Радою України або за принципом взаємності. Рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.

Виконання рішення суду Республіки Молдови в Україні передбачено ст.ст.51-55 Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладена між державами-членами СНД) від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Законом України від 10 листопада 1994 року № 240 / 94-ВР, а також ст.ст. 48, 49 Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах між Україною і Республікою Молдова від 13 листопада 1993 року.

Встановлено, що рішенням суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Комрат Республіки Молдова від 01 липня 2014 року по справі № 2е-60/2012, стягнуто з ТОВ «СП «Аквавінтекс» на користь ТОВ «Тарткомвін» заборгованість в розмірі 26156 доларів США та пеня за прострочення сплати в розмірі 24091,20 доларів США за контрактом поставки продукції № 4/11 від 10 березня 2011 року та видано виконавчі листи на підставі рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року по справі № 2е-60/2012.

ТОВ «СП Аквавинтекс» було належним чином повідомлено про розгляд вказаної справи в судах першої та апеляційної інстанцій Республіки Молдова, що представником боржника не заперечувалось.

Вищевказане рішення на території України не виконувалось.

Заявник, у встановлений законом строк, 24 червня 2016 року, звернувся до компетентного суду України із клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду Комрат Республіки Молдова.

Клопотання відповідало вимогам ст. 394 ЦПК України 2004 року та відповідає вимогам ст.466 ЦПК України.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду, передбачені ст. 468 ЦПК України, судом не встановлено.

Встановивши зазначені обставини, суд дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Комрат Республіки Молдова

Разом з тим, визнаючи та звертаючи до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, суд першої інстанції, всупереч ч.8 ст.467 ЦПК України, не зазначив суму стягнення в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, з викладенням резолютивної частини судового рішення в новій редакції, із зазначенням еквіваленту долара США в національній валюті за курсом НБУ, який на 02 жовтня 2018 року становить 28,12 грн.

Таким чином, заборгованість в розмірі 26156 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 02 жовтня 2018 року становить 735 506,72 грн., пеня за прострочення сплати в розмірі 24091,20 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 02 жовтня 2018 року становить 677 444,54 грн

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс» закриття провадження у справі та не залучення у справі арбітражного керуючого Ковальчука М.М.;

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року, яка набрала законної сили, скасована ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження у справі за клопотанням ТОВ «Тарткомвін»,боржник:ТОВ «СП «Аквавінтекс» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Скасовуючи ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що клопотання має розглядатись у порядку господарського судочинства , посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, апеляційний суд зазначив, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст ч.4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (ст. 17 ч. ч. 1, 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Суд також зазначив, що у даному випадку, є рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року про стягнення заборгованості з ТОВ «СП «Аквавінтекс», яке прийнято до офіційного оприлюднення відповідного оголошення про порушення справи щодо банкрутства ТОВ «СП «Аквавінтекс», (ухвала господарського суду Одеської області від 07 лютого 2017 року) у зв'язку з чим, у порядку цивільного судочинства, відповідного до Розділу VIII ЦПК України, вирішується клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (т.1а.с.172-174).

При розгляді справи апеляційним судом в судовому засіданні 20 липня 2017 року приймав участь представник боржника Носенко І.П. (т.1 а.с.168-170).

За таких обставин, здійснення переоцінки судового рішення апеляційного суду від 20 липня 2017 року, яке набрало законної сили, буде порушенням вимог процесуального закону.

У зв'язку з викладеним, помилковим є посилання апелянта на необхідність залучення до участі у справі арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Щодо не взяття до уваги клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника ТОВ «СП «Аквавінтекс» в іншому судовому засіданні.

Як зазначалось вище, ТОВ «Тарткомвін» звернулося до суду із клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, у червні 2016 року.

Відповідно до ст.157 ЦПК України 2004 року, яка діяла на час звернення стягувача до суду, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження-не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Після визначення судді-доповідача у справі у серпні 2017 року, суддя Кириченко П.Л. призначав розгляд клопотання на 23 листопада 2017 року, 16 лютого та 27 квітня 2018 року, про що належним чином повідомлявся представник боржника.

Перед кожним вказаним судовим засіданням до суду надходило клопотання від представника ТОВ «СП «Аквавінтекс» про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншій справі (т.1а.с.188-189,227-228,246-247).

Враховуючи належне повідомлення представника боржника про час і місце розгляду справи, його систематичне ухилення від прийняття участі у розгляді справи та розумність строку розгляду клопотання, яке не знаходить свого вирішення з червня 2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу у відсутність представника ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» Носенка Ігоря Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали суду першої інстанції у такій редакції

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» «Tartcomvin» SRL) про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року, залишеним без змін Апеляційним судом Комрат Республіки Молдова від 01 липня 2014 року у справі № 2е-60/2012, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство«Аквавінтекс» (67832, Одеська обл., Овідіопольский район, смт. Великодолинське, вул.Центральна,126,п\р 26000303542060 у філії ПАТ Промінвестбанку м.Одеса,МФО 328135, код ЄДРПОУ 25040503) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» («Tartcomvin» SRL) (Республіка Молдова, м.Комрат, вул.Суворова,58/1 ф\к 1004611003507, НДС 4600543) заборгованість у розмірі 26156 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 жовтня 2018 року становить 735 506,72 грн. та пені за прострочення сплати в розмірі 24091,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 жовтня 2018 року становить 677 444,54 грн. за контрактом поставки продукції № 4/11 від 10 березня 2011 року.

Видати виконавчі листи на підставі рішення суду Комрат Республіки Молдова від 21 червня 2013 року по справі № 2е-60/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство«Аквавінтекс» (67832,Одеська обл., Овідіопольский район,смт.Великодолинське,вул.Центральна,126,п\р 26000303542060 у філії ПАТ Промінвестбанку м.Одеса,МФО 328135, код ЄДРПОУ 25040503) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тарткомвін» («Tartcomvin» SRL) (Республіка Молдова, м.Комрат, вул.Суворова,58/1 ф\к 1004611003507, НДС 4600543) заборгованість у розмірі 26156 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 жовтня 2018 року становить 735 506,72 грн. та пені за прострочення сплати в розмірі 24091,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 жовтня 2018 року становить 677 444,54 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков