Ухвала суду № 77095871, 18.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7376/18

Номер справи місцевого суду: 521/10052/18

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, в якому просить суд захистити порушені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 авторські права ОСОБА_2 на твір образотворчого мистецтва - картину «Город спит», шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та накласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 вересня 2017 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 та в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, господарську діяльність в яких здійснює відповідач, здійснювалось розповсюдження наступних товарів: «зошит офісний», код 4823089201825 та «зошит офісний», код 4823089201825, на ліцьовій стороні яких використано твір позивача, а саме частину картини під назвою «Город спит» (2012 рік). Оскільки дозволу на використання вказаного твору позивач не надавала, за захистом свого авторського права вона вимушена звернутись з позовом до суду (а.с.1-13).

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково та М.С. суму компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме 16 000 гривень 00 копійок., стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 гривень в рахунок сплаченого судового збору, а також стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 10% суми компенсації за порушення авторського права, а саме 1600 гривень 00 копійок. Крім того, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.82-83).

27 серпня 2018 року ТОВ відповідальністю «Компанія «Фреш» за допомогою засобів поштового зв'язку через суду першої інстанції подало апеляційну скаргу нарішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, рішення суду є необґрунтованим, оскільки в частині розрахунку суми компенсації застосовані норми права, які на час ухвалення судового рішення були змінені. Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення прав саме позивачу відповідачем, що є також підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Разом з тим, суд першої інстанції також не звернув уваги на той факт, що позивачу має бути відмовлено в задоволенні позову у зв'язку із малозначністю порушення (а.с.109-115).

Крім того, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем по вказаній справі подано більше ніж 80 однотипних позовних заяв у різні суди України, та у всіх позовних заявах виробником товару вказане ТОВ «Компанія «Фреш», тому сплати судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги не вбачається об'єктивно можливим у строк. Вказане підтверджується роздруківкою із сайту судової влади України (а.с.116-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалено 27 липня 2018 року (а.с.82-83), а апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового зв'язку до 27 серпня 2018 року, що підтверджується конвертом про відправку апеляційної скарги (а.с.125). Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з тим, на підставі чч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк